Information

Hvordan kan vi bevæge vores læber, selvom de ikke har nogen knogler?

Hvordan kan vi bevæge vores læber, selvom de ikke har nogen knogler?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Hvordan kan vi bevæge vores læber, selvom de ikke har nogen knogler?

Vi kan flytte alt, hvis det er fastgjort til knoglerne. Eksempel: Ben & Arme.

ellers kan vi ikke flytte den.


På grund af Orbicularis oris-musklen er det et kompleks af muskler i læberne, der omkranser munden. Den udgør den største del af læbernes substans, der ligger mellem huden og slimhinden og strækker sig fra kanten af ​​hver læbe til dens rod.


"Hjælp! Mine læber bliver tyndere!” – Don't Freak! Her er hvad du skal gøre

Når vi bliver ældre, ændrer vores ansigter sig. Der er ingen tvivl om det. Men selvom vi ved, at vi skal passe på fine linjer og rynker og tab af volumen i kinderne og området under øjnene, er hvad mange mennesker måske ikke ved, at dine læber også er tilbøjelige til at ældes - og vi taler ikke kun om huden omkring dem. I stedet for, når vi bliver ældre, bliver vores læber langsomt tyndere. Ikke den bedste nyhed, vi ved.

Men gå ikke i panik! Ved at forstå, hvad der forårsager tab af volumen i læberne, samt de bedste måder at forebygge og behandle tab af læbevolumen, kan du holde fast i en fuld trutmund i mange år fremover.

Så hvad venter du på? Fortsæt med at læse for alt, hvad du behøver at vide om forebyggelse og behandling af tynde læber.

Hvad forårsager tyndere læber

Ligesom tab af volumen i andre områder af dit ansigt, er tyndere læber forårsaget af nedbrydning af fedtpuder under huden. "Der er fedtpuder under huden, som dæmper musklerne og knoglerne i ansigtet," siger bestyrelsescertificeret hudlæge, Dr. Susan Van Dyke. "Disse giver vores ansigter et blødt og afrundet udseende forbundet med ungdommelighed. Læber er ingen undtagelse. Der er små fedtpuder på dine læber, og afhængigt af din genetik kan de være tynde eller ret fyldige naturligt."

Uanset om du har rigelige fedtpuder eller ej, er udtynding en del af aldring. "Når vi ældes, krymper alle disse fedtpuder langsomt og tynder," forklarer Van Dyke og bemærker, at uanset hvor fyldige dine læber er ved 20, vil de miste volumen med tiden. "Resultatet er en tyndere læbe (såvel som volumenudtømning i hele ansigtet)." Mens alle er tilbøjelige til at udtynde læber, hvis du er født med naturligt tynde læber, siger Van Dyke, at ældningseffekterne kan være mere indlysende.

Kan du forhindre volumentab i læberne?

Teknisk set, ja, men det ville kræve ikke at tale, ryge, drikke eller udtrykke dig selv (da disse ting fører til de største ændringer i udseendet af dine læber). Da det er helt usandsynligt at undgå alle disse ting samtidigt, siger Van Dyke, at det ikke er let at forhindre volumentab - især fordi genetik spiller en stor rolle. Som sådan siger hun, at dit bedste bud er at lære måder at skære ned på læbe-udtyndende aktiviteter, såvel som måder at behandle tyndere læber, når de opstår.

Som altid er vi her for at hjælpe. Forud kan du opdage otte måder at behandle tyndere læber på.


Hvordan laver man schwa lyd?

(1) Stil dig foran et spejl. Luk ikke tænderne eller åbn munden, bare slap af i ansigtet. Lav en lyd, som om det kommer fra din hals eller bryst (i virkeligheden vil det komme fra dine stemmelæber). Dette burde være en schwa lyd. I spejlet skal du slet ikke kunne se dit ansigt bevæge sig. Hvis du optog en video af dig, hvor du øvede schwa, men uden lyd, ville vi ikke vide, hvornår du lavede en lyd, og hvornår du var stille, fordi din tunge, kæbe og læber - og dit ansigt generelt - burde være afslappet og bevæger sig overhovedet ikke.

(2) Prøv at lave lyden /b/ som i ordet stor, men bare /b/ alene. Prøv nu lyden /d/ som i hund og derefter lyden /g/ som i pige. Gør dette to eller tre gange. Når vi siger disse lyde for sig selv, sætter vi automatisk en lille vokal på slutningen – det er vi nødt til, fordi de er stemt. Hvis du sagde lydene korrekt, så sagde du sandsynligvis /bə/, /də/ og /gə/. Den lille vokal, som du lavede ved et uheld efter konsonanten, er en schwa. Dette er fordi du ikke forsøgte at lave nogen speciel vokal der.

Schwa forekommer kun i ubetonede stavelser. Grunden til, at vi laver schwa som denne, er, fordi vi skal gøre ubetonede stavelser kortere end andre på engelsk. Vi har brug for, at de andre understregede stavelser er længere og skiller sig ud. Schwas er meget hurtige at lave, fordi vi ikke behøver at flytte nogen af ​​artikulatorerne (de dele af vores mund, som vi bruger til at lave konsonanter eller ændre lyden af ​​vokaler). Hvis vi laver en stor artikulation, en stor bevægelse af vores mund, som vi gør for /æ/ in kat, vi skal flytte vores artikulatorer langt. For /æ/ skal vi f.eks. sprede vores læber meget bredt, og slippe vores kæbe meget lavt og flytte 'forsiden' (det vil sige midten) af vores tunge, så den hæver lidt op mod vores mundtag. Det hele tager meget tid. Derfor er /æ/ faktisk en ret lang lyd, selvom den hører til de såkaldte 'korte vokaler'. For en schwa behøver du ikke flytte noget! Afslutningsvis så er det, du skal gøre for at lave en god schwa-lyd: ingenting!


Det handling kaldes " at suge tænderne."

Jeg tror ikke, der er et enkelt ord for den lyd specifikt, det er bare en "sugende lyd".

Den sugende lyd af ham, der sutter tænderne i irritation, genlød i det tomme rum.

du mener hvad var det, hvordan skete det, jeg ville tie stille sådan en type? Det kan gøres med vilje, i hvilket tilfælde det kan gå som "smakke ens læber", måske i efterligning af at suge, men - som tegneserier har det - involverer slikning (ikke sådan på tysk schmecken eller schmatzen).

Hvis det oftere ville blive forbundet med (spidsen af) tungen, tænker jeg på tysk schnalzen, onomatopoetisk, f.eks. tsk, tse. Wiktionary oversætter det som

under ety. 1 def. 2, giver tsk specifikt som eksempel (selvom afrikanske sprog gerne xo! er bedre kendt for deres kliklyde).

Efter min erfaring kan lignende lyde komme fra den uvulære højderyg, som så lyder som lidt af et grynt, men ikke grimt.

Generelt er disse implosiv, eller korrekt: påtrængende. Hvilket er ret sjældent som fonemtræk (ofte på finsk for en bestemt Ja udtryk og lignende på mange andre sprog). Hvis der ikke er nogen obstruerende involveret, kommer det et gisp, et indtag af luft, huh. Der er mere farverige idiomer til at beskrive disse, jeg er sikker på

Der er også et ord for det Sranan: "Tjoerie"/" Tyuri" (fonetisk: "Chooree"). Dette er det sprog, der tales i Surinam, det største hollandsktalende land i Caribien.

Mig bekendt er der ikke EN ord for det på engelsk, som kun har en beskrivelse af handlingen: "kissing one's teeth".

I begge miljøer betragtes det som uhøfligt at gøre det. Elever bliver hånet, hvis de gør det foran lærere, autoritetspersoner.

Det er lidt neo-kolonialistisk, således uhøfligt, at opdele Caribien i engelsktalende, fransktalende, hollandsktalende og latinx, derfor bør vi være forsigtige, når vi gør det: tjek altid med de personer, du taler med, hvordan de har det om det. Men, HVIS vi ville gøre det i dette tilfælde, så kan man sige, at angloerne og hollænderne har denne skik/praksis, og fransk-cariberne kalder det 'tchip'. Afaik Latinx gør det ikke, men min viden er ikke universel.

Ifølge denne artikel har brasilianere det også, men det er bare lyden, sådan set med en helt anden betydning.


3. Læbefillers levetid er flere skøn end garantier.

Selvom en filler kan hævde at holde i op til et år, betyder det ikke, at mængden af ​​filler, der injiceres på dag et, vil matche det, der er tilbage på dag 365. Der kan dog være spor af gel, der stadig kan spores i læberne tæt på til et år senere - eller endnu længere.

Kysse kliniske forsøg løb for eksempel i 48 uger. Og ifølge Dr. Palm var "effektivitetsstandarden opstillet i undersøgelsesprotokollen en et-points stigning i Medicis Lip Fullness Scale, [som bestemt] af både behandlende efterforskere og en blindet investigator." Dette enkelt punkt betyder "klinisk betydningsfulde forskelle i læbernes fylde."

Uanset hvilket produkt, der anvendes, har læbefiller-patienter en tendens til at komme ind kun én eller måske to gange om året til touch-ups og "normalt bemærker et subtilt, gradvist fald i [læbe] størrelse i løbet af de sidste par måneder," siger Dr. Bhanusali.

"Produkterne mister volumen over tid," tilføjer Dr. Jennifer Levine, en bestyrelsescertificeret plastikkirurg i New York City. "Hvor længe de holder, har også at gøre med det beløb, der skal rettes." Hvis der injiceres mere fyldstof i første omgang, så vil det generelt holde længere - simpelthen fordi der er en større mængde fyldstof for kroppen at nedbryde.


12 Fidgets på sin plads: Han vil derud!

Indimellem kan en fyr, der tumler i sit sæde, betyde, at han er ivrig efter at gøre et godt indtryk, men oftere end ikke, er det fordi han er desperat efter at komme derfra!

Der er en nem måde at afgøre, om han simpelthen har et dårligt tilfælde af nerver, eller om han søger at boltre sig: tjek hans øjne. Kropssprogseksperter siger, at hvis din fyr holder sit blik trænet på dig, men er lidt snirklet i sit sæde, kan det være, fordi han forsøger at holde sine hænder for sig selv, fordi han allerede mærker dig, og han ved, at det er alt for tidligt. Men hvis hans blik suser over det hele og leder efter nødudgange, er det, fordi han ikke er til det eller dig og forsøger at finde ud af, hvordan han høfligt kan undskylde sig selv - og det hurtigt.


Selvom det er relateret til det mere generelle problem med sprogets oprindelse, er udviklingen af ​​karakteristisk menneskelige taleevner blevet et særskilt og på mange måder adskilt område af videnskabelig forskning. [1] [2] [3] [4] [5] Emnet er et separat emne, fordi sproget ikke nødvendigvis tales: det kan både skrives eller underskrives. Tale er i denne forstand valgfri, selvom det er standardmodaliteten for sprog.

Ukontroversielt har aber, aber og mennesker, ligesom mange andre dyr, udviklet specialiserede mekanismer til at producere lyd med henblik på social kommunikation. [6] På den anden side er der ingen abe eller abe der bruger den tunge til sådanne formål. [7] [8] Vores arts hidtil usete brug af tungen, læberne og andre bevægelige dele ser ud til at placere tale i en helt separat kategori, hvilket gør dens evolutionære fremkomst til en spændende teoretisk udfordring i mange forskeres øjne. [9]

Ikke desto mindre hjælper nyere indsigter i menneskelig evolution - mere specifikt vores pleistocæne littorale evolution [10] - med at forstå, hvordan menneskelig tale udviklede sig: forskellige biologiske prætilpasninger til talesprog finder deres oprindelse i vores fortid ved vandet, såsom vores større hjerne (takket være DHA og andre hjernespecifikke næringsstoffer i fisk og skaldyr), frivillig vejrtrækning (åndedykkning efter skaldyr etc.) og sugefodring af blødt glatte fisk og skaldyr. Sugefodring forklarer, hvorfor mennesker, i modsætning til andre hominoider, udviklede hyoidal afstamning (tunge-knogle ned i halsen), lukkede tandrækker (med incisiforme hjørnetænder) og en kugleformet tunge, der passede perfekt i vores hvælvede og glatte gane (uden tværgående kamme som hos aber): alt dette tillod udtalen af ​​konsonanter. Andre, sandsynligvis ældre, tilpasninger til menneskelig tale er territoriale sange og gibbon-lignende duetter og vokalindlæring. Stemmeindlæring, evnen til at efterligne lyde - som hos mange fugle og flagermus og en række Cetacea og Pinnipedia - er uden tvivl nødvendig for at lokalisere eller finde tilbage (midt i løvet eller i havet) afkommet eller forældrene. Faktisk viser uafhængige bevislinjer (komparative, fossile, arkæologiske, palæo-miljømæssige, isotopiske, ernæringsmæssige og fysiologiske) at tidlig pleistocæn "arkaisk" Homo spredte sig interkontinent langs Det Indiske Oceans kyster (de nåede endda oversøiske øer som Flores) hvor de regelmæssigt dykkede efter kystfoder såsom skal- og krebs [11], som er ekstremt rige på hjernespecifikke næringsstoffer, hvilket forklarer Homos hjerneforstørrelse. [12] Lav dykning efter fisk og skaldyr kræver frivillig luftvejskontrol, en forudsætning for talesprog. Fisk og skaldyr som skaldyr kræver generelt ikke bid og tygning, men brug af stenredskaber og sugefodring. Denne finere kontrol af det mundtlige apparat var velsagtens endnu en biologisk prætilpasning til menneskelig tale, især til fremstilling af konsonanter. [13]

Begrebet modalitet betyder det valgte repræsentationsformat til kodning og transmission af information. Et slående træk ved sproget er, at det er det modalitetsuafhængig. Skulle et handicappet barn blive forhindret i at høre eller producere lyd, kan dets medfødte evne til at mestre et sprog også komme til udtryk i tegn. Døves tegnsprog er uafhængigt opfundet og har alle de vigtigste egenskaber ved talt sprog med undtagelse af transmissionsmåden. [14] [15] [16] [17] Heraf fremgår det, at sprogcentrene i den menneskelige hjerne må have udviklet sig til at fungere optimalt uanset den valgte modalitet.

"Adskillelsen fra modalitetsspecifikke input kan repræsentere en væsentlig ændring i neural organisation, en der påvirker ikke kun imitation, men også kommunikation, kun mennesker kan miste en modalitet (f.eks. hørelse) og kompensere for dette underskud ved at kommunikere med fuldstændig kompetence i en anden modalitet (dvs. underskrift)."

Denne funktion er ekstraordinær. Dyrekommunikationssystemer kombinerer rutinemæssigt synlige med hørbare egenskaber og effekter, men ingen er modalitetsuafhængige. Ingen stemmehæmmede hvaler, delfiner eller sangfugle kunne f.eks. udtrykke sit sangrepertoire lige så visuelt. I tilfælde af dyrekommunikation er budskab og modalitet faktisk ikke i stand til at blive adskilt. Uanset hvilket budskab, der formidles, stammer fra signalets iboende egenskaber.

Modalitetsuafhængighed må ikke forveksles med det almindelige fænomen multimodalitet. Aber og aber er afhængige af et repertoire af artsspecifikke "gest-kald" - følelsesmæssigt ekspressive vokaliseringer, der er uadskillelige fra de visuelle visninger, der ledsager dem. [19] [20] Mennesker har også artsspecifikke gestus-kald - griner, græder, hulker og så videre - sammen med ufrivillige gestus, der ledsager tale. [21] [22] [23] Mange dyreudstillinger er polymodale, idet hver ser ud til at være designet til at udnytte flere kanaler samtidigt.

Den menneskelige sproglige egenskab ved "modalitetsuafhængighed" er begrebsmæssigt forskellig fra dette. Det giver højttaleren mulighed for at kode informationsindholdet af en besked i en enkelt kanal, mens der skiftes mellem kanaler efter behov. Moderne byboere skifter ubesværet mellem det talte ord og skrift i dets forskellige former - håndskrift, skrivning, e-mail og så videre. Uanset hvilken modalitet der vælges, kan den pålideligt transmittere hele beskedindholdet uden ekstern assistance af nogen art. Når man f.eks. taler i telefon, er eventuelle ledsagende ansigts- eller manuelle bevægelser, uanset hvor naturlige for taleren, ikke strengt nødvendige. Når du skriver eller skriver under manuelt, er der omvendt ingen grund til at tilføje lyde. I mange australske aboriginske kulturer begrænser en del af befolkningen - måske kvinder, der observerer et rituelt tabu - sig traditionelt i længere perioder til en tavs (manuelt signeret) version af deres sprog. [24] Så, når de er sluppet fra tabuet, genoptager de samme individer at fortælle historier ved pejsen eller i mørket, og skifter til ren lyd uden at ofre informationsindhold.

At tale er standardmodaliteten for sprog i alle kulturer. Menneskets første udvej er at indkode vores tanker i lyd - en metode, der afhænger af sofistikerede kapaciteter til at kontrollere læberne, tungen og andre komponenter i vokalapparatet.

Taleorganerne, er alle enige om, udviklede sig i første omgang ikke til tale, men til mere basale kropsfunktioner som fodring og vejrtrækning. Ikke-menneskelige primater har stort set ens organer, men med forskellige neurale kontroller. [9] Aber bruger deres meget fleksible, manøvredygtige tunger til at spise, men ikke til at vokalisere. Når en abe ikke spiser, deaktiveres den finmotoriske kontrol over dens tunge. [7] [8] Enten den udfører gymnastik med tungen eller den vokaler, den kan ikke udføre begge aktiviteter samtidigt. Da dette gælder pattedyr generelt, Homo sapiens er enestående i at udnytte mekanismer designet til respiration og indtagelse til de radikalt forskellige krav til artikuleret tale. [25]

Tungeredigering

Ordet "sprog" stammer fra latin lingua, "tunge". Fonetikere er enige om, at tungen er den vigtigste taleartikulator, efterfulgt af læberne. Et naturligt sprog kan ses som en særlig måde at bruge tungen til at udtrykke tanker på.

Den menneskelige tunge har en usædvanlig form. Hos de fleste pattedyr er det en lang, flad struktur, der stort set er indeholdt i munden. Det er fastgjort bagtil til hyoidknoglen, beliggende under det orale niveau i svælget. Hos mennesker har tungen en næsten cirkulær sagittal (midtlinje) kontur, meget af den ligger lodret ned ad et forlænget svælg, hvor den er fastgjort til en hyoidknogle i sænket stilling. Til dels som et resultat af dette er de vandrette (inde i munden) og lodrette (ned i halsen) rør, der danner den supralaryngeale stemmekanal (SVT), næsten lige lange (hvorimod det lodrette snit hos andre arter er kortere ). Når vi bevæger vores kæber op og ned, kan tungen variere tværsnitsarealet af hvert rør uafhængigt med omkring 10:1, og ændre formantfrekvenserne i overensstemmelse hermed. At rørene er forbundet i en ret vinkel tillader udtale af vokalerne [i], [u] og [en], hvilket ikke-menneskelige primater ikke kan. [26] Selv når den ikke udføres særlig nøjagtigt, giver den artikulatoriske gymnastik, der er nødvendig for at skelne mellem disse vokaler, konsistente, karakteristiske akustiske resultater, der illustrerer den kvantale natur af menneskelige talelyde. [27] Det er måske ikke tilfældigt [i], [u] og [en] er de mest almindelige vokaler i verdens sprog. [28] Menneskets tunger er meget kortere og tyndere end andre pattedyr og er sammensat af et stort antal muskler, som hjælper med at forme en række lyde i mundhulen. Mangfoldigheden af ​​lydproduktion øges også med menneskets evne til at åbne og lukke luftvejene, hvilket tillader varierende mængder luft at komme ud gennem næsen. De finmotoriske bevægelser forbundet med tungen og luftvejene, gør mennesker mere i stand til at producere en bred vifte af indviklede former for at producere lyde med forskellige hastigheder og intensiteter. [29]

Rediger læber

Hos mennesker er læberne vigtige for produktionen af ​​stop og frikativer, foruden vokaler. Intet tyder dog på, at læberne har udviklet sig af disse grunde. Under primaterevolutionen medførte et skift fra natlig til daglig aktivitet hos tarsier, aber og aber (haplorhinerne) en øget afhængighed af syn på bekostning af lugte. Som et resultat blev snuden reduceret, og rhinarium eller "våd næse" gik tabt. Musklerne i ansigtet og læberne blev følgelig mindre begrænsede, hvilket gjorde det muligt for deres samvalg at tjene ansigtsudtryk. Læberne blev også tykkere, og mundhulen gemt bagved blev mindre. [29] "Derfor", ifølge en stor autoritet, "var udviklingen af ​​mobile, muskuløse læber, så vigtige for menneskelig tale, det eksaptive resultat af evolutionen af ​​dagtid og visuel kommunikation i haplorhinernes fælles forfader". [30] Det er uklart, om vores læber har gennemgået en nyere tilpasning til de specifikke krav til tale.

Respirationskontrol Rediger

Sammenlignet med ikke-menneskelige primater har mennesker væsentligt forbedret kontrol over vejrtrækningen, hvilket gør det muligt at forlænge udåndinger og forkorte indåndinger, mens vi taler. Mens vi taler, rekrutteres interkostale og indre abdominale muskler til at udvide thorax og trække luft ind i lungerne og efterfølgende kontrollere frigivelsen af ​​luft, når lungerne tømmes. De pågældende muskler er markant mere innerverede hos mennesker end hos ikke-menneskelige primater. [31] Beviser fra fossile homininer tyder på, at den nødvendige udvidelse af hvirvelkanalen, og derfor rygmarvens dimensioner, muligvis ikke er sket i Australopithecus eller Homo erectus men var til stede i neandertalerne og de tidlige moderne mennesker. [32] [33]

Larynx Rediger

Det strubehoved eller stemme kasse er et organ i nakken, der rummer stemmelæberne, som er ansvarlige for fonationen. Hos mennesker er strubehovedet nedstammede, det er placeret lavere end hos andre primater. Dette skyldes, at menneskets udvikling til en oprejst stilling flyttede hovedet direkte over rygmarven, hvilket tvang alt andet nedad. Repositioneringen af ​​strubehovedet resulterede i et længere hulrum kaldet svælget, som er ansvarligt for at øge rækkevidden og klarheden af ​​den lyd, der produceres. Andre primater har næsten ingen svælg, derfor er deres stemmestyrke betydeligt lavere. [29] Vores art er ikke unik i denne henseende: geder, hunde, grise og tamariner sænker strubehovedet midlertidigt for at udsende høje kald. [34] Adskillige hjortearter har en permanent sænket strubehoved, som kan blive sænket yderligere af hannerne under deres brølende opvisninger. [35] Løver, jaguarer, geparder og huskatte gør også dette. [36] Imidlertid er larynx-nedstigning hos ikke-mennesker (ifølge Philip Lieberman) ikke ledsaget af nedstigning af hyoiden, hvorfor tungen forbliver vandret i mundhulen, hvilket forhindrer den i at fungere som en pharyngeal artikulator. [37]

På trods af alt dette er forskere stadig uenige om, hvor "speciel" den menneskelige stemmekanal virkelig er. Det har vist sig, at strubehovedet falder til en vis grad under udvikling hos chimpanser, efterfulgt af hyoidal afstamning. [38] I modsætning hertil påpeger Philip Lieberman, at kun mennesker har udviklet permanent og væsentlig larynx-afstamning i forbindelse med hyoidal afstamning, hvilket resulterer i en buet tunge og to-rørs stemmekanal med 1:1 proportioner. Unikt i det menneskelige tilfælde er simpel kontakt mellem epiglottis og velum ikke længere mulig, hvilket forstyrrer den normale pattedyrseparation af luftvejene og fordøjelseskanalen under synkning. Da dette medfører betydelige omkostninger - hvilket øger risikoen for kvælning, mens vi sluger mad - er vi tvunget til at spørge, hvilke fordele der kunne have opvejet disse omkostninger. Den åbenlyse fordel - sådan hævdes det - må have været tale. Men denne idé er blevet kraftigt bestridt. En indvending er, at mennesker faktisk er det ikke alvorlig risiko for at blive kvalt af mad: medicinske statistikker viser, at ulykker af denne art er yderst sjældne. [39] En anden indvending er, at efter de fleste forskeres opfattelse opstod tale, som vi kender den, relativt sent i menneskets evolution, nogenlunde samtidig med fremkomsten af Homo sapiens. [40] En udvikling så kompleks som rekonfigurationen af ​​den menneskelige stemmekanal ville have krævet meget mere tid, hvilket indebærer en tidlig oprindelsesdato. Denne uoverensstemmelse i tidsskalaer underminerer ideen om, at menneskelig stemmefleksibilitet var i første omgang drevet af udvælgelsespres for tale.

Mindst én orangutang har demonstreret evnen til at styre stemmeboksen. [41]

Størrelsesoverdrivelseshypotesen Rediger

At sænke strubehovedet er at øge længden af ​​stemmekanalen, hvilket igen sænker formantfrekvenserne, så stemmen lyder "dybere" — hvilket giver et indtryk af større størrelse. John Ohala hævder, at funktionen af ​​den sænkede strubehoved hos mennesker, især mænd, sandsynligvis er at forstærke truslen frem for selve talen. [42] Ohala påpeger, at hvis den sænkede strubehoved var en tilpasning til tale, ville vi forvente, at voksne menneskelige hanner var bedre tilpasset i denne henseende end voksne hunner, hvis strubehoved er betydeligt mindre lavt. Faktisk udkonkurrerer kvinder uvægerligt mænd i verbale test, hvilket forfalsker hele denne tankegang. W. Tecumseh Fitch hævder ligeledes, at dette var den oprindelige selektive fordel ved larynxsænkning hos vores art. Selvom (ifølge Fitch) den indledende sænkning af strubehovedet hos mennesker ikke havde noget med tale at gøre, blev det øgede udvalg af mulige formantmønstre efterfølgende valgt til tale. Størrelsesoverdrivelse forbliver den eneste funktion af den ekstreme larynxafstamning, der observeres hos hanhjort. I overensstemmelse med hypotesen om størrelsesoverdrivelse forekommer en anden nedstigning af strubehovedet ved puberteten hos mennesker, dog kun hos mænd. Som svar på indvendingen om, at strubehovedet stammer fra menneskelige kvinder, foreslår Fitch, at mødre, der taler for at beskytte deres spædbørn, også ville have haft gavn af denne evne. [43]

Neandertaler Tale Rediger

De fleste specialister tilskriver neandertalerne taleevner, der ikke er radikalt forskellige fra moderne Homo sapiens. En indirekte argumentation er, at deres værktøjsfremstilling og jagttaktik ville have været svær at lære eller udføre uden en form for tale. [44] En nylig ekstraktion af DNA fra neandertalerknogler indikerer, at neandertalere havde samme version af FOXP2-genet som moderne mennesker. Dette gen, der engang fejlagtigt blev beskrevet som "grammatikken", spiller en rolle i at kontrollere de orofaciale bevægelser, som (hos moderne mennesker) er involveret i tale. [45]

I løbet af 1970'erne var det en udbredt opfattelse, at neandertalerne manglede moderne taleevner. [46] Det blev hævdet, at de havde en hyoidknogle så højt oppe i stemmekanalen, at det udelukkede muligheden for at frembringe visse vokallyde.

Hyoidknoglen er til stede i mange pattedyr. Det tillader en bred vifte af tunge-, svælg- og laryngeale bevægelser ved at afstive disse strukturer ved siden af ​​hinanden for at producere variation. [47] Det er nu indset, at dens sænkede position ikke er unik for Homo sapiens, mens dens relevans for vokal fleksibilitet kan være blevet overvurderet: Selvom mænd har en lavere strubehoved, producerer de ikke en bredere række af lyde end kvinder eller to-årige babyer. Der er ingen beviser for, at neandertalernes strubehovedposition hæmmede rækken af ​​vokallyde, de kunne producere. [48] ​​Opdagelsen af ​​en moderne udseende hyoidknogle af en neandertalermand i Kebara-hulen i Israel fik dens opdagere til at argumentere for, at neandertalerne havde en nedstammet strubehoved og dermed menneskelignende taleevner. [49] [50] Men andre forskere har hævdet, at morfologien af ​​hyoiden ikke er indikativ for strubehovedets position. [9] Det er nødvendigt at tage hensyn til kraniets base, mandiblen og halshvirvlerne og et kraniereferenceplan. [51] [52]

Morfologien af ​​det ydre og mellemøre af mellem-pleistocæne homininer fra Atapuerca SH i Spanien, der menes at være proto-neandertaler, antyder, at de havde en auditiv følsomhed, der ligner moderne mennesker og meget forskellig fra chimpanser. De var sandsynligvis i stand til at skelne mellem mange forskellige talelyde. [53]

Hypoglossal kanal Rediger

Den hypoglossale nerve spiller en vigtig rolle i at kontrollere bevægelser af tungen. I 1998 brugte et forskerhold størrelsen af ​​den hypoglossale kanal i bunden af ​​fossile kranier i et forsøg på at estimere det relative antal nervefibre og hævdede på dette grundlag, at mellempleistocæne homininer og neandertalere havde mere finjusteret tungekontrol end begge australopitheciner eller aber. [54] Efterfølgende blev det dog påvist, at hypoglossal kanalstørrelse og nervestørrelser ikke er korrelerede, [55] og det er nu accepteret, at sådanne beviser er uinformative om timingen af ​​menneskelig taleudvikling. [56]

Karakteristiske træk teori Rediger

Ifølge en indflydelsesrig skole [57] [58] er det menneskelige stemmeapparat i sig selv digitalt på modellen af ​​et tastatur eller en digital computer. Hvis det er tilfældet, er dette bemærkelsesværdigt: intet ved en chimpanses stemmeapparat tyder på et digitalt tastatur, på trods af de anatomiske og fysiologiske ligheder. Dette rejser spørgsmålet om, hvornår og hvordan overgangen fra analog til digital struktur og funktion fandt sted i løbet af menneskets udvikling.

Den menneskelige supralaryngeale kanal siges at være digital i den forstand, at det er et arrangement af bevægelige vippekontakter eller kontakter, som hver på et hvilket som helst tidspunkt skal være i en eller anden tilstand. Stemmebåndene vibrerer for eksempel enten (frembringer en lyd) eller vibrerer ikke (i lydløs tilstand). I kraft af simpel fysik kan det tilsvarende karakteristiske træk - i dette tilfælde "voicing" - ikke være et sted midt imellem. Valgmulighederne er begrænset til "fra" og "til". Lige så digital er funktionen kendt som "nasalisering". På ethvert givet tidspunkt tillader eller tillader den bløde gane eller velum lyden at give genlyd i næsekammeret. I tilfælde af læbe- og tungepositioner kan mere end to digitale tilstande tillades.

Teorien om, at talelyde er sammensatte enheder, der består af komplekser af binære fonetiske træk, blev først fremført i 1938 af den russiske lingvist Roman Jakobson. [59] En fremtrædende tidlig tilhænger af denne tilgang var Noam Chomsky, som fortsatte med at udvide den fra fonologi til sprog mere generelt, især til studiet af syntaks og semantik. [60] [61] [62] I sin bog fra 1965, Aspekter af teorien om syntaks, [63] Chomsky behandlede semantiske begreber som kombinationer af binært-digitale atomare elementer eksplicit efter modellen for karakteristiske træk teori. Det leksikalske punkt "bachelor" ville på dette grundlag blive udtrykt som [+ Menneske], [+ Mand], [- Gift].

Tilhængere af denne tilgang betragter vokaler og konsonanter, der genkendes af talere af et bestemt sprog eller dialekt på et bestemt tidspunkt, som kulturelle enheder af ringe videnskabelig interesse. Fra et naturvidenskabeligt synspunkt er de enheder, der betyder noget, dem, der er fælles for Homo sapiens i kraft af vores biologiske natur. Ved at kombinere de atomare elementer eller "træk", som alle mennesker er medfødt udstyret med, kan enhver i princippet generere hele rækken af ​​vokaler og konsonanter, der findes i ethvert af verdens sprog, hvad enten det er fortid, nutid eller fremtid. De karakteristiske træk er i denne forstand atomare komponenter i et universelt sprog.

Stemmekontrast i engelske frikativer
Artikulation Stemmeløs Stemmet
Udtales med underlæben mod tænderne: [f] (fen) [v] (ven)
Udtales med tungen mod tænderne: [θ] (thi, thigh) [ð] (thda, thy)
Udtales med tungen nær tandkødet: [s] (sip) [z] (zip)
Udtales med tungen samlet: [ʃ] (førssure) [ʒ] (anmodningsure)

Kritik Edit

I de senere år er forestillingen om en medfødt "universel grammatik" underliggende fonologisk variation blevet sat i tvivl. Den mest omfattende monografi, der nogensinde er skrevet om talelyde, Lyden af ​​verdens sprog, af Peter Ladefoged og Ian Maddieson, [28] fandt praktisk talt intet grundlag for postuleringen af ​​et lille antal faste, diskrete, universelle fonetiske træk. Ved at undersøge 305 sprog, for eksempel, stødte de på vokaler, der stort set var placeret overalt langs det artikulatoriske og akustiske kontinuum. Ladefoged konkluderer, at fonologiske træk ikke er bestemt af den menneskelige natur: "Fonologiske træk betragtes bedst som artefakter, som lingvister har udtænkt for at beskrive sproglige systemer." [64] Kontroversen forbliver uløst.

Selvorganiseringsteori Rediger

Selvorganisering karakteriserer systemer, hvor makroskopiske strukturer spontant dannes ud af lokale interaktioner mellem de mange komponenter i systemet. [65] I selvorganiserede systemer er globale organisatoriske egenskaber ikke at finde på lokalt niveau. I daglig tale er selvorganisering groft fanget af ideen om "bottom-up" (i modsætning til "top-down") organisation. Eksempler på selvorganiserede systemer spænder fra iskrystaller til galaksespiraler i den uorganiske verden og fra pletter på leopardskind til arkitekturen af ​​termitreder eller formen af ​​en flok stære.

Ifølge mange fonetikere arrangerer og omarrangerer sprogets lyde sig selv gennem selvorganisering [65] [66] [67] Talelyde har både perceptuelle ("hvordan du hører dem") og artikulerende ("hvordan du producerer dem" ) egenskaber, alle med kontinuerte værdier. Højttalere er tilbøjelige til at minimere indsatsen og favoriserer let artikulation frem for klarhed. Lytterne gør det modsatte, idet de foretrækker lyde, der er lette at skelne, selvom de er svære at udtale. Da talere og lyttere konstant skifter roller, viser de stavelsessystemer, der faktisk findes i verdens sprog, sig at være et kompromis mellem akustisk særpræg på den ene side og artikulatorisk lethed på den anden.

Hvordan opstår systemer af vokaler, konsonanter og stavelser helt præcist? Agent-baserede computermodeller tager perspektivet af selvorganisering på niveau med talesamfundet eller befolkningen. De to hovedparadigmer her er (1) den itererede læringsmodel og (2) sprogspilsmodellen. Iterated learning fokuserer på transmission fra generation til generation, typisk med kun én agent i hver generation. [68] I sprogspilsmodellen producerer, opfatter og lærer en hel population af agenter samtidigt sprog og opfinder nye former, når behovet opstår. [69] [70]

Flere modeller har vist, hvordan relativt simple peer-to-peer vokale interaktioner, såsom imitation, spontant kan selvorganisere et system af lyde, der deles af hele befolkningen, og forskellige i forskellige populationer. For eksempel viste modeller udarbejdet af Berrah et al., [71] såvel som de Boer, [72] og for nylig omformuleret ved hjælp af Bayesiansk teori, [73], hvordan en gruppe individer, der spiller imitationsspil, selv kan organisere repertoirer af vokallyde som deler væsentlige egenskaber med menneskelige vokalsystemer. For eksempel, i de Boers model, genereres vokaler i starten tilfældigt, men agenter lærer af hinanden, når de interagerer gentagne gange over tid. Agent A vælger en vokal fra sit repertoire og producerer den, uundgåeligt med en vis støj. Agent B hører denne vokal og vælger den nærmeste ækvivalent fra sit eget repertoire. For at kontrollere, om dette virkelig stemmer overens med originalen, producerer B vokalen hun synes hun har hørt, hvorpå A igen henviser til sit eget repertoire for at finde den nærmeste ækvivalent. Hvis dette matcher den, hun oprindeligt valgte, er spillet vellykket, ellers er det mislykket. "Gennem gentagne interaktioner," ifølge de Boer, "opstår vokalsystemer, der ligner dem, der findes på menneskelige sprog." [74]

I en anden model var fonetikeren Björn Lindblom [75] i stand til på selvorganisatoriske grunde at forudsige de foretrukne valg af vokalsystemer fra tre til ni vokaler på grundlag af et princip om optimal perceptuel differentiering.

Yderligere modeller studerede selvorganiseringens rolle i oprindelsen af ​​fonemisk kodning og kombinatorialitet, som er eksistensen af ​​fonemer og deres systematiske genbrug til at bygge strukturerede stavelser. Pierre-Yves Oudeyer udviklede modeller, som viste, at grundlæggende neuralt udstyr til adaptiv holistisk vokalimitation, der kobler direkte motoriske og perceptuelle repræsentationer i hjernen, kan generere spontant delte kombinatoriske systemer af vokaliseringer, herunder fonotaktiske mønstre, i et samfund af pladrende individer. [65] [76] Disse modeller karakteriserede også, hvordan morfologiske og fysiologiske medfødte begrænsninger kan interagere med disse selvorganiserede mekanismer for at tage højde for både dannelsen af ​​statistiske regelmæssigheder og diversitet i vokaliseringssystemer.

Gestikteori Rediger

Gestiksteorien siger, at tale var en relativt sen udvikling, der gradvist udviklede sig fra et system, der oprindeligt var gestusalt. Vores forfædre var ude af stand til at kontrollere deres vokalisering på det tidspunkt, hvor fagter blev brugt til at kommunikere, men da de langsomt begyndte at kontrollere deres vokalisering, begyndte talesproget at udvikle sig.

Tre typer af beviser understøtter denne teori:

  1. Gestiksprog og vokalsprog afhænger af lignende neurale systemer. De områder på cortex, der er ansvarlige for mund- og håndbevægelser, grænser op til hinanden.
  2. Ikke-menneskelige primater minimerer vokale signaler til fordel for manuelle, ansigts- og andre synlige gestus for at udtrykke simple koncepter og kommunikative intentioner i naturen. Nogle af disse bevægelser ligner menneskers, såsom "tiggestillingen", med hænderne strakt ud, som mennesker deler med chimpanser. [77]

Forskning har fundet stærk støtte for ideen om, at talt sprog og tegn afhænger af lignende neurale strukturer. Patienter, der brugte tegnsprog, og som led af en læsion i venstre hjernehalvdel, viste de samme lidelser med deres tegnsprog, som vokalpatienter gjorde med deres mundtlige sprog. [78] Andre forskere fandt ud af, at de samme hjerneregioner i venstre hjernehalvdel var aktive under tegnsprog som under brugen af ​​vokal- eller skriftsprog. [79]

Mennesker bruger spontant hånd- og ansigtsbevægelser, når de formulerer ideer, der skal formidles i tale. [80] [81] Der findes selvfølgelig også mange tegnsprog, der almindeligvis er forbundet med døvesamfund som nævnt ovenfor, disse er lige i kompleksitet, raffinement og udtrykskraft til ethvert mundtligt sprog. Den største forskel er, at "fonemerne" er produceret på ydersiden af ​​kroppen, artikuleret med hænder, krop og ansigtsudtryk, snarere end inde i kroppen artikuleret med tunge, tænder, læber og vejrtrækning.

Mange psykologer og videnskabsmænd har kigget ind i spejlsystemet i hjernen for at besvare denne teori såvel som andre adfærdsteorier. Beviser, der understøtter spejlneuroner som en faktor i talens udvikling, omfatter spejlneuroner hos primater, succesen med at lære aber at kommunikere gestusalt og pege/gestik for at lære små børn sprog. Fogassi og Ferrari (2014) overvågede motorisk cortex-aktivitet hos aber, specifikt område F5 i Broca-området, hvor spejlneuroner er placeret. De observerede ændringer i elektrisk aktivitet i dette område, når aben udførte eller observerede forskellige håndhandlinger udført af en anden. Brocas område er en region i frontallappen, der er ansvarlig for sprogproduktion og -behandling. Opdagelsen af ​​spejlneuroner i denne region, som affyres, når en handling udføres eller observeres specifikt med hånden, understøtter stærkt troen på, at kommunikation engang blev opnået med gestus. Det samme gælder, når man underviser små børn i sprog. Når man peger på et bestemt objekt eller et bestemt sted, spejler neuroner i barnet, som om de var i gang med handlingen, hvilket resulterer i langsigtet læring [82]

Kritik Edit

Kritikere bemærker, at for pattedyr generelt viser sig lyd at være det bedste medium til at indkode information til transmission over afstande med hastighed. I betragtning af sandsynligheden for, at dette også gjaldt for tidlige mennesker, er det svært at se, hvorfor de skulle have opgivet denne effektive metode til fordel for mere kostbare og besværlige systemer med visuelle gestus - kun for at vende tilbage til lyd på et senere tidspunkt. [83]

Til forklaring er det blevet foreslået, at vores forfædres hænder på et relativt sent stadium i menneskets evolution blev så efterspurgte efter fremstilling og brug af værktøjer, at de konkurrerende krav til manuel gestus blev en hindring. Overgangen til talesprog siges først at være sket på det tidspunkt. [84] Da mennesker gennem hele evolutionen har lavet og brugt værktøjer, er de fleste forskere dog stadig ikke overbeviste af dette argument. (For en anden tilgang til dette puslespil - en der er baseret på overvejelser om signalpålidelighed og tillid - se "fra pantomime til tale" nedenfor).

Lidt er kendt om tidspunktet for sprogets fremkomst i den menneskelige art. I modsætning til skrift efterlader tale ingen materielle spor, hvilket gør den arkæologisk usynlig. I mangel af direkte sproglige beviser har specialister i menneskelig oprindelse tyet til studiet af anatomiske træk og gener, der uden tvivl er forbundet med taleproduktion. Mens sådanne undersøgelser kan give oplysninger om, hvorvidt præ-moderne Homo arter havde tale kapaciteter, det er stadig uvist, om de rent faktisk talte. Selvom de måske har kommunikeret vokalt, mangler de anatomiske og genetiske data den nødvendige opløsning til at skelne proto-sprog fra tale.

Ved at bruge statistiske metoder til at estimere den tid, der kræves for at opnå den nuværende spredning og mangfoldighed i moderne sprog i dag, argumenterede Johanna Nichols - en lingvist ved University of California, Berkeley - i 1998, at vokalsprog må være begyndt at diversificere i vores art i mindst 100.000 år siden. [85]

For nylig - i 2012 - brugte antropologerne Charles Perreault og Sarah Mathew fonemisk mangfoldighed til at foreslå en dato i overensstemmelse med dette. [86] "Fonemisk mangfoldighed" betegner antallet af perceptuelt adskilte lydenheder - konsonanter, vokaler og toner - i et sprog. Det nuværende verdensomspændende mønster af fonemisk mangfoldighed indeholder potentielt det statistiske signal om udvidelsen af ​​moderne Homo sapiens ud af Afrika, begyndende for omkring 60-70 tusind år siden. Nogle forskere hævder, at fonemisk mangfoldighed udvikler sig langsomt og kan bruges som et ur til at beregne, hvor længe de ældste afrikanske sprog skulle have eksisteret for at kunne akkumulere antallet af fonemer, de besidder i dag. Da menneskelige befolkninger forlod Afrika og udvidede sig til resten af ​​verden, gennemgik de en række flaskehalse - punkter, hvor kun en meget lille befolkning overlevede for at kolonisere et nyt kontinent eller en ny region. Angiveligt førte et sådant befolkningsnedbrud til en tilsvarende reduktion i genetisk, fænotypisk og fonemisk mangfoldighed. Afrikanske sprog har i dag nogle af de største fonemiske opgørelser i verden, mens de mindste opgørelser findes i Sydamerika og Oceanien, nogle af de sidste regioner på kloden, der blev koloniseret. For eksempel har Rotokas, et sprog i New Guinea, og Pirahã, der tales i Sydamerika, begge kun 11 fonemer, [87] [88], mens !Xun, et sprog, der tales i det sydlige Afrika, har 141 fonemer. Forfatterne bruger et naturligt eksperiment - koloniseringen af ​​fastlandet i Sydøstasien på den ene side, de længe isolerede Andamanøer på den anden side - til at estimere den hastighed, hvormed fonemisk diversitet stiger over tid. Ved at bruge denne hastighed vurderer de, at verdens sprog går tilbage til middelstenalderen i Afrika, engang mellem 350.000 og 150.000 år siden. Dette svarer til den artsdannelsesbegivenhed, som gav anledning til Homo sapiens.

Disse og lignende undersøgelser er imidlertid blevet kritiseret af lingvister, der hævder, at de er baseret på en mangelfuld analogi mellem gener og fonemer, da fonemer ofte overføres lateralt mellem sprog i modsætning til gener, og på en mangelfuld stikprøve af verdens sprog, da både Oceanien og Amerika indeholder også sprog med meget høje antal fonemer, og Afrika indeholder sprog med meget få. De hævder, at den faktiske fordeling af fonemisk mangfoldighed i verden afspejler nyere sprogkontakt og ikke dyb sproghistorie - da det er godt demonstreret, at sprog kan miste eller få mange fonemer over meget korte perioder. Med andre ord er der ingen gyldig sproglig grund til at forvente, at genetiske grundlæggereffekter påvirker fonemisk mangfoldighed. [89] [90]

Tidlige spekulationer Rediger

"Jeg kan ikke tvivle på, at sproget skylder sin oprindelse til efterligning og modifikation, hjulpet af tegn og bevægelser, af forskellige naturlige lyde, andre dyrs stemmer og menneskets egne instinktive råb."

I 1861 offentliggjorde den historiske lingvist Max Müller en liste over spekulative teorier om oprindelsen af ​​talesproget: [92] Disse teorier er blevet grupperet under kategorien kaldet opfindelseshypoteser. Disse hypoteser var alle beregnet til at forstå, hvordan det første sprog kunne have udviklet sig og postulere, at menneskelig mimik af naturlige lyde var, hvordan de første ord med mening blev afledt.

  • Bue-wow. Det bue-wow eller gøg teori, som Müller tilskrev den tyske filosof Johann Gottfried Herder, så tidlige ord som efterligninger af dyrs og fugles skrig. Denne teori, der menes at være afledt af onomatopoeia, relaterer betydningen af ​​lyden til den faktiske lyd formuleret af taleren.
  • Pøj-pøj. Det Pøj-Pøj teori så de første ord som følelsesmæssige interjektioner og udråb udløst af smerte, nydelse, overraskelse og så videre. Disse lyde blev alle produceret ved pludselige indåndinger, hvilket er ulig noget andet sprog. I modsætning til følelsesmæssige reaktioner produceres talesprog ved udåndingen, så lydene i denne kommunikationsform er i modsætning til dem, der bruges i normal taleproduktion, hvilket gør denne teori mindre plausibel for sprogtilegnelse. [29]
  • Ding-dong. Müller foreslog, hvad han kaldte Ding-Dong teori, som siger, at alle ting har en vibrerende naturlig resonans, gentaget på en eller anden måde af mennesket i hans tidligste ord. Ord er afledt af lyden forbundet med deres betydning, for eksempel "krak blev et ord for torden, boom til eksplosion." Denne teori er også stærkt afhængig af begrebet onomatopoeia.
  • Yo-he-ho. Det yo-he-ho teori så sproget opstå ud af kollektivt rytmisk arbejde, forsøget på at synkronisere muskelanstrengelser, hvilket resulterede i lyde som f.eks. hæve vekslende med lyde som f.eks ho. Menes at være afledt af grundlaget for menneskelig samarbejdsindsats, siger denne teori, at mennesker havde brug for ord, der kunne have startet som chanting, for at kommunikere. Dette behov kunne have været at afværge rovdyr eller fungeret som et samlende kampråb.
  • Ta-ta. Dette var ikke med på Max Müllers liste, efter at være blevet foreslået i 1930 af Sir Richard Paget. [93] Ifølge ta-ta I teorien lavede mennesker de tidligste ord ved tungebevægelser, der efterlignede manuelle bevægelser, hvilket gjorde dem hørbare.

Et almindeligt koncept for onomatopoeia som den første kilde til ord er til stede, men der er et grelt problem med denne teori. Onomatopoeia kan forklare de første par ord, der alle stammer fra naturfænomener, men der er ingen forklaring på, hvordan mere komplekse ord uden en naturlig modstykke blev til. [94] De fleste forskere i dag anser alle sådanne teorier for ikke så meget forkerte - de tilbyder lejlighedsvis perifere indsigter - som komisk naive og irrelevante. [95] [96] Problemet med disse teorier er, at de er så snævert mekanistiske. De antager, at engang vores forfædre var stødt på den passende geniale mekanisme for at forbinde lyde med betydninger, udviklede sproget sig automatisk og ændrede sig.

Problemer med pålidelighed og bedrag Rediger

Fra moderne videnskabs perspektiv er den største hindring for udviklingen af ​​talelignende kommunikation i naturen ikke en mekanistisk. Det er snarere, at symboler - vilkårlige associationer af lyde med tilsvarende betydninger - er upålidelige og meget vel kan være falske. [97] Som man siger, "ord er billige". [98] Problemet med pålidelighed blev slet ikke erkendt af Darwin, Müller eller de andre tidlige evolutionsteoretikere.

Dyrevokale signaler er for størstedelens vedkommende iboende pålidelige. Når en kat spinder, udgør signalet et direkte bevis på dyrets tilfredse tilstand. Man kan "stole" på signalet, ikke fordi katten er tilbøjelig til at være ærlig, men fordi den bare ikke kan fake den lyd. Primate vokale opkald kan være lidt mere manipulerbare, [99] men de forbliver pålidelige af samme grund - fordi de er svære at forfalske. [19] Primatens sociale intelligens er Machiavellisk — selvtjenstgørende og ubegrænset af moralske skrupler. Aber og aber forsøger ofte at bedrage hinanden, samtidig med at de hele tiden er på vagt mod selv at blive ofre for bedrag. [100] Paradoksalt nok er det netop primaternes modstand mod bedrag, der blokerer for udviklingen af ​​deres vokale kommunikationssystemer langs sproglignende linjer. Sprog er udelukket, fordi den bedste måde at beskytte sig mod at blive bedraget på er at ignorere alle signaler undtagen dem, der kan verificeres med det samme. Ord fejler automatisk denne test. [101]

Ord er nemme at forfalske. Skulle de vise sig at være løgne, vil lytterne tilpasse sig ved at ignorere dem til fordel for svære at falske indekser eller stikord. For at sproget skal fungere, skal lytterne derfor være sikre på, at de, som de er på talefod med, generelt sandsynligvis er ærlige. [102] Et ejendommeligt træk ved sproget er "forskudt reference", som betyder henvisning til emner uden for den aktuelt opfattelige situation. Denne egenskab forhindrer ytringer i at blive bekræftet i det umiddelbare "her" og "nu". Af denne grund forudsætter sproget relativt høje niveauer af gensidig tillid for at blive etableret over tid som en evolutionært stabil strategi. En teori om sprogets oprindelse skal derfor forklare, hvorfor mennesker kunne begynde at stole på billige signaler på måder, som andre dyr tilsyneladende ikke kan (se signalteori).

"Kin selection" Rediger

"Modersmål"-hypotesen blev foreslået i 2004 som en mulig løsning på dette problem. [103] W. Tecumseh Fitch foreslog, at det darwinistiske princip om "familieudvælgelse" [104] [105] - konvergensen af ​​genetiske interesser mellem slægtninge - kunne være en del af svaret. Fitch antyder, at talte sprog oprindeligt var "modersmål". Hvis tale oprindeligt udviklede sig til kommunikation mellem mødre og deres eget biologiske afkom, og senere udvidede til også at omfatte voksne slægtninge, ville talernes og lytternes interesser have haft en tendens til at falde sammen. Fitch hævder, at fælles genetiske interesser ville have ført til tilstrækkelig tillid og samarbejde til, at iboende upålidelige vokale signaler - talte ord - kunne blive accepteret som troværdige og således begynde at udvikle sig for første gang.

Kritik Edit

Kritikere af denne teori påpeger, at slægtsudvælgelse ikke er unikt for mennesker. Abemødre deler også gener med deres afkom, ligesom alle dyr, så hvorfor er det kun mennesker, der taler? Desuden er det svært at tro, at tidlige mennesker begrænsede sproglig kommunikation til genetiske slægtninge: incest-tabuet må have tvunget mænd og kvinder til at interagere og kommunikere med ikke-slægtninge. Så selvom vi accepterer Fitchs oprindelige præmisser, forbliver udvidelsen af ​​de anførte "modersmål"-netværk fra slægtninge til ikke-slægtninge uforklarlige. [106]

"Gensidig altruisme" Rediger

Ib Ulbæk [107] påberåber sig et andet standard darwinistisk princip - "gensidig altruisme" [108] - for at forklare de usædvanligt høje niveauer af forsætlig ærlighed, der er nødvendig for, at sproget kan udvikle sig. 'Gensidig altruisme' kan udtrykkes som princippet om, at hvis du klør mig på ryggen, klør jeg din. I sproglig henseende ville det betyde det hvis du taler sandt til mig, vil jeg tale sandt til dig. Almindelig darwinistisk gensidig altruisme, påpeger Ulbæk, er et forhold etableret mellem hyppigt interagerende individer. For at sproget kunne sejre på tværs af et helt samfund, skulle den nødvendige gensidighed imidlertid have været håndhævet universelt i stedet for at være overladt til individuelt valg. Ulbæk konkluderer, at for at sproget kan udvikle sig, skal det tidlige samfund som helhed have været underlagt moralsk regulering.

Kritik Edit

Kritikere påpeger, at denne teori undlader at forklare, hvornår, hvordan, hvorfor eller af hvem "obligatorisk gensidig altruisme" muligvis kunne være blevet håndhævet. Forskellige forslag er blevet tilbudt for at afhjælpe denne mangel. [109] En yderligere kritik er, at sproget alligevel ikke fungerer på grundlag af gensidig altruisme. Mennesker i samtalegrupper tilbageholder ikke information til alle undtagen lyttere, der sandsynligvis vil tilbyde værdifuld information til gengæld. Tværtimod ser de ud til at ville reklamere over for verden for deres adgang til socialt relevant information og udsende den til alle, der vil lytte uden tanke på tilbagevenden. [110]

"Sladder og pleje" Rediger

Sladder, ifølge Robin Dunbar, gør for gruppelevende mennesker, hvad manuel pleje gør for andre primater - det giver individer mulighed for at servicere deres forhold og dermed opretholde deres alliancer. Efterhånden som mennesker begyndte at leve i større og større sociale grupper, blev opgaven med manuelt at pleje alle ens venner og bekendte så tidskrævende, at det var uoverkommeligt. Som svar på dette problem opfandt mennesker "en billig og ultraeffektiv form for pleje" - vokal pleje. For at holde dine allierede glade, behøvede du nu kun at "soignere" dem med billige vokallyde, og servicere flere allierede samtidigt, mens du havde begge hænder fri til andre opgaver. Vocal grooming (produktion af behagelige lyde, der mangler syntaks eller kombinatorisk semantik) udviklede sig derefter på en eller anden måde til syntaktisk tale. [111]

Kritik Edit

Kritikere af denne teori påpeger, at selve effektiviteten af ​​"vokal pleje" - at ord er så billige - ville have undermineret dens evne til at signalere engagement af den slags, der formidles af tidskrævende og kostbar manuel pleje. [102] En yderligere kritik er, at teorien ikke gør noget for at forklare den afgørende overgang fra vokal grooming - produktionen af ​​behagelige, men meningsløse lyde - til den kognitive kompleksitet af syntaktisk tale.

Fra pantomime til tale Rediger

Ifølge en anden tankegang udviklede sproget sig fra mimesis - "udspillet" af scenarier ved hjælp af vokal og gestural pantomime. [112] [113] [114] Charles Darwin, som selv var skeptisk, havde en hypotese om, at menneskelig tale og sprog stammer fra fagter og mundpantomime. [94] Denne teori, yderligere uddybet af forskellige forfattere, postulerer, at slægten Homo, forskellig fra vores abe-forfædre, udviklede en ny type erkendelse. Aber er i stand til associationslæring. De kan binde et sensorisk signal til en motorisk reaktion, der ofte trænes gennem klassisk konditionering. [115] Men hos aber er det betingede sensoriske signal nødvendigt for at en betinget respons kan observeres igen. Den motoriske reaktion vil ikke forekomme uden en ekstern cue fra en ekstern agent. En bemærkelsesværdig evne, som mennesker besidder, er evnen til frivilligt at hente minder uden behov for en cue (f.eks. betinget stimulus). Dette er ikke en evne, der er blevet observeret hos dyr undtagen sprogtrænede aber. Der er stadig stor uenighed om, hvorvidt pantomime er en egenskab for aber, både vilde og fangede. [116] Så længe ytringer skulle være følelsesmæssigt udtryksfulde og overbevisende, var det ikke muligt at fuldføre overgangen til rent konventionelle tegn. [97] [117] [118] På denne antagelse ville præ-lingvistiske gestus og vokaliseringer have været påkrævet ikke blot for at tvetydige tilsigtede betydninger, men også for at skabe tillid til deres iboende pålidelighed. [98] Hvis kontraktlige forpligtelser [109] [119] var nødvendige for at inspirere samfundsdækkende tillid til kommunikative hensigter, ville det følge, at disse skulle være på plads, før mennesker til sidst kunne skifte til en ultraeffektiv, høj- hastighed — digital i modsætning til analog — signaleringsformat. Vokale særpræg (lydkontraster) er ideelle til dette formål. Det foreslås derfor, at etableringen af ​​kontraktlige forståelser muliggjorde den afgørende overgang fra mimetisk gestus til fuldt konventionel, digitalt kodet tale. [101] [120] [121]

"Ritual/tale coevolution" Rediger

Ritual/tale-coevolutionsteorien blev oprindeligt foreslået af den fremtrædende socialantropolog Roy Rappaport [122] før den blev uddybet af antropologer som Chris Knight, [101] Jerome Lewis, [114] Nick Enfield, [123] Camilla Power [102] og Ian Watts. [124] Kognitiv videnskabsmand og robotingeniør Luc Steels [125] er en anden fremtrædende tilhænger af denne generelle tilgang, ligesom den biologiske antropolog/neuroforsker Terrence Deacon. [126]

Disse forskere hævder, at der ikke kan være sådan noget som en "teori om sprogets oprindelse". Dette skyldes, at sprog ikke er en separat tilpasning, men et indre aspekt af noget meget bredere - nemlig den menneskelige symbolske kultur som helhed. [127] Forsøg på at forklare sprog uafhængigt af denne bredere kontekst har spektakulært mislykkedes, siger disse videnskabsmænd, fordi de adresserer et problem uden nogen løsning.Kan vi forestille os en historiker, der forsøger at forklare fremkomsten af ​​kreditkort uafhængigt af det bredere system, som de er en del af? Det giver kun mening at bruge et kreditkort, hvis du har en bankkonto, der er institutionelt anerkendt i en bestemt form for avanceret kapitalistisk samfund - en, hvor kommunikationsteknologien allerede er opfundet, og bedrageri kan opdages og forhindres. På nogenlunde samme måde ville sprog ikke fungere uden for en specifik række af sociale mekanismer og institutioner. For eksempel ville det ikke fungere for en abe, der kommunikerer med andre aber i naturen. Ikke engang den klogeste abe kunne få sproget til at fungere under sådanne forhold.

"Løgn og alternativ, der er iboende i sproget, . giver problemer for ethvert samfund, hvis struktur er baseret på sproget, det vil sige alle menneskelige samfund. Jeg har derfor argumenteret for, at hvis der overhovedet skal være ord, er det nødvendigt at etablere Ordet, og at Ordet er etableret ved liturgiens invariance." [128]

Fortalere for denne tankegang påpeger, at ord er billige. Som digitale hallucinationer er de i sig selv upålidelige. Skulle en særlig klog abe, eller endda en gruppe ledaber, prøve at bruge ord i naturen, ville de ikke være overbevist. De primater vokaliseringer, at gør bære overbevisning - dem, de rent faktisk bruger - er ulig ord, idet de er følelsesmæssigt udtryksfulde, iboende meningsfulde og pålidelige, fordi de er relativt dyre og svære at forfalske.

Tale består af digitale kontraster, hvis omkostninger stort set er nul. Som rene sociale konventioner kan signaler af denne art ikke udvikle sig i en darwinistisk social verden - de er en teoretisk umulighed. [97] Da sproget i sig selv er upålideligt, virker sprog kun, hvis du kan opbygge et ry for troværdighed i en bestemt slags samfund - nemlig et, hvor symbolske kulturelle fakta (nogle gange kaldet "institutionelle fakta") kan etableres og vedligeholdes gennem kollektiv social anerkendelse . [129] I ethvert jæger-samlersamfund er den grundlæggende mekanisme til at etablere tillid til symbolske kulturelle fakta kollektiv ritual. [130] Derfor er den opgave, som forskere står over for i sprogets oprindelse, mere multidisciplinær, end man normalt antager. Det involverer at adressere den evolutionære fremkomst af den menneskelige symbolske kultur som helhed, med sprog som en vigtig, men underordnet komponent. [131]

Kritik Edit

Kritikere af teorien omfatter Noam Chomsky, som betegner den som "ikke-eksistens"-hypotesen - en benægtelse af selve eksistensen af ​​sprog som et studieobjekt for naturvidenskaben. [132] Chomskys egen teori er, at sproget opstod på et øjeblik og i perfekt form, [133] hvilket fik hans kritikere til at svare igen, at kun noget, der ikke eksisterer - en teoretisk konstruktion eller praktisk videnskabelig fiktion - muligvis kan dukke op i en sådan en mirakuløs måde. [121] Kontroversen forbliver uløst.

Det tyvende århundredes spekulationer Rediger

Festlig oprindelse Rediger

Essayet "The festal origin of human speech", skønt det blev udgivet i slutningen af ​​det nittende århundrede, [134] havde kun ringe indflydelse, indtil den amerikanske filosof Susanne Langer genopdagede og offentliggjorde det i 1941. [135]

"I den tidlige historie af artikulerede lyde kunne de ikke give nogen mening selv, men de bevarede og blev tæt forbundet med de ejendommelige følelser og opfattelser, der kom mest frem i hovedet på festspillerne under deres spænding."

Teorien går ud fra observationen, at primatvokale lyde er frem for alt følelsesmæssigt udtryksfulde. De vækkede følelser er socialt smitsomme. På grund af dette vil en længere omgang af skrig, tuden eller gøen have en tendens til ikke kun at udtrykke følelserne hos den eller den person, men de gensidigt smitsomme op- og nedture hos alle inden for hørevidde.

Henvender sig til forfædrene til Homo sapiens, "festal oprindelse"-teorien antyder, at i "lege-spændingen" forud for eller efter en fællesjagt eller anden gruppeaktivitet, kunne alle have kombineret deres stemmer på en sammenlignelig måde, idet de understregede deres samværsstemning med lyde som rytmisk trommespil og håndklappende. Stemmer med varierende tonehøjde ville have dannet konventionelle mønstre, sådan at korsang blev en integreret del af fælles fest.

Selvom dette endnu ikke var tale, udviklede det ifølge Langer de vokale kapaciteter, som talen senere skulle stamme fra. Der ville være konventionelle måder at klappe, klappe eller danse på, der passer til forskellige festlige lejligheder, hver især så intimt forbundet med den slags lejlighed at det ville have en tendens til kollektivt at opretholde og legemliggøre konceptet om det. Enhver, der hører en snert af lyd fra sådan en sang, vil huske den tilknyttede lejlighed og stemning. En melodisk, rytmisk sekvens af stavelser, der traditionelt er forbundet med en bestemt type fest, ville i realiteten blive dens vokale mærke. På den baggrund ville visse velkendte lydsekvenser blive "symbolske".

Til støtte for alt dette citerer Langer etnografiske rapporter om stammesange, der udelukkende består af "rytmiske nonsensstavelser". Hun indrømmer, at en engelsk ækvivalent som "hey-nonny-nonny", selvom det måske antyder visse følelser eller ideer, hverken er navneord, verbum, adjektiv eller nogen anden syntaktisk del af talen. Så længe artikuleret lyd kun tjente i egenskaben af ​​"hey nonny-nonny", "hallelujah" eller "alack-a-day", kan det endnu ikke have været tale. For at det kunne opstå, var det ifølge Langer nødvendigt, at sådanne sekvenser blev udsendt i stigende grad ude af kontekst — uden for den samlede situation, der gav anledning til dem. At udvide et sæt af associationer fra en kognitiv kontekst til en anden, helt anden, er hemmeligheden bag metafor. Langer påberåber sig en tidlig version af det, der i dag kaldes "grammatikalisering"-teori for at vise, hvordan syntaktisk kompleks tale gradvist kunne være opstået fra et sådant udgangspunkt.

Langer anerkender, at Emile Durkheim har foreslået en påfaldende lignende teori tilbage i 1912. [136] For nyere tænkning langs stort set lignende linjer, se Steven Brown om "musilanguage", [137] Chris Knight om "ritual" [101] og "leg" , [120] [138] Jerome Lewis om "mimicry", [114] [131] Steven Mithen om "Hmmmmm" [139] Bruce Richman om "nonsense stavelser" [140] og Alison Wray om "holistisk protosprog". [141]

Spejlneuronhypotese (MSH) og den motoriske teori om taleopfattelse

Spejlneuronhypotesen, baseret på et fænomen opdaget i 2008 af Rizzolatti og Fabbri, understøtter den motoriske teori om taleopfattelse. Den motoriske teori om taleopfattelse blev foreslået i 1967 af Liberman, som mente, at det motoriske system og sprogsystemer var tæt forbundne. [142] Dette ville resultere i en mere strømlinet proces med at generere tale, både kognition og taleformulering kunne forekomme samtidigt. Grundlæggende er det spild at have en taleafkodnings- og talekodningsproces uafhængig af hinanden. Denne hypotese blev yderligere understøttet af opdagelsen af ​​motoriske neuroner. Rizzolatti og Fabbri fandt ud af, at der var specifikke neuroner i den motoriske cortex hos makakaber, som blev aktiveret, når de så en handling. [143] Neuronerne, der aktiveres, er de samme neuroner, hvori det ville være nødvendigt at udføre den samme handling selv. Spejlneuroner affyrer, når de observerer en handling og udfører en handling, hvilket indikerer, at disse neuroner, der findes i den motoriske cortex, er nødvendige for at forstå en visuel proces. [143] Tilstedeværelsen af ​​spejlneuroner kan indikere, at ikke-verbal, gestuskommunikation er langt mere gammel end tidligere antaget at være. Motorisk teori om taleopfattelse er afhængig af forståelsen af ​​motoriske repræsentationer, der ligger til grund for talebevægelser, såsom læbebevægelse. Der er ingen klar forståelse af taleopfattelse i øjeblikket, men det er generelt accepteret, at den motoriske cortex aktiveres i taleopfattelse til en vis kapacitet.

"Musilanguage" Rediger

Udtrykket "musilanguage" (eller "hmmmmm") refererer til et præ-lingvistisk system af vokal kommunikation, hvorfra (ifølge nogle lærde) begge musik og senere afledt sprog. Ideen er, at rytmisk, melodisk, følelsesmæssigt udtryksfuldt vokalritual hjalp med at binde koalitioner og over tid oprettede selektionstryk for øget viljemæssig kontrol over taleartikulatorerne. Mønstre af synkroniseret korsang forestiller sig at have varieret efter lejligheden. For eksempel kan "vi tager af sted for at finde honning" lyde kvalitativt anderledes end "vi tager på jagt" eller "vi sørger over vores slægtninges død". Hvis social status var afhængig af at opretholde et regulært beat og harmonisere sin egen stemme med alle andres, ville gruppemedlemmer være kommet under pres for at demonstrere deres korfærdigheder.

Arkæolog Steven Mithen spekulerer i, at neandertalerne besad et sådant system, der udtrykte sig på et "sprog" kendt som "Hmmmmm", som står for Holistisk, manipulerende, multimat-modal, musical og mimetisk. [139] s. 169-175 I Bruce Richmans tidligere version af i det væsentlige den samme idé [140] gjorde hyppig gentagelse af de samme få sange med mange stemmer det nemt for folk at huske disse sekvenser som hele enheder. Aktiviteter, som en gruppe mennesker lavede, mens de vokaliserede sammen - aktiviteter, der var vigtige eller slående eller rigt følelsesladede - kom til at blive forbundet med bestemte lydsekvenser, så hver gang et fragment blev hørt, fremkaldte det meget specifikke minder. Tanken er, at de tidligste leksikalske genstande (ord) startede som forkortede fragmenter af, hvad der oprindeligt var fællessange.

"Når folk sang eller sang en bestemt lydsekvens, ville de huske de konkrete detaljer i situationen, der er stærkest forbundet med den: ah, ja! vi synger dette under dette særlige ritual og optager nye medlemmer til gruppen, eller vi synger dette under en lang rejse i skoven, eller, når en rydning er færdig til en ny lejr, er det det, vi synger, eller det er de begejstringer, vi synger under ceremonier over døde medlemmer af vores gruppe."

Efterhånden som gruppemedlemmer akkumulerede et ekspanderende repertoire af sange til forskellige lejligheder, udviklede interpersonelle kald-og-svar-mønstre sig langs en bane for at antage sproglig form. I mellemtiden, langs en divergerende bane, blev polyfonisk sang og andre former for musik mere og mere specialiseret og sofistikeret.

For at forklare etableringen af ​​syntaktisk tale citerer Richman engelsk "I wanna go home". Han forestiller sig, at dette i første omgang ikke er blevet lært som en kombinatorisk sekvens af fritstående ord, men som en enkelt sammenslidt kombination - den melodiske lyd, folk laver for at udtrykke "at have hjemve". Nogen synger måske "I wanna go home", hvilket får andre stemmer til at kime ind med "I need to go home", "I'd love to go home", "Let's go home" og så videre. Bemærk, at en del af sangen forbliver konstant, mens en anden har lov til at variere. Hvis denne teori accepteres, begyndte syntaktisk kompleks tale at udvikle sig, da hvert chanted mantra gav mulighed for variation på et bestemt tidspunkt, hvilket muliggjorde indsættelse af et element fra en anden sang. For eksempel, mens de sørger under en begravelsesritual, vil nogen måske huske et minde om at indsamle honning med den afdøde, og signalere dette på et passende tidspunkt med et fragment af "vi samler honning"-sangen. Forestil dig, at sådan praksis blev almindelig. Meningsladede ytringer ville nu være blevet underlagt et særpræget sprogligt skabende princip - rekursiv indlejring.

Jæger-samler egalitarisme Rediger

Mange forskere forbinder den evolutionære fremkomst af tale med dybtgående sociale, seksuelle, politiske og kulturelle udviklinger. En opfattelse er, at dominans i primatstil var nødt til at vige pladsen til en mere samarbejdsvillig og ligeværdig livsstil af den art, der er karakteristisk for moderne jæger-samlere. [144] [145] [131]

Intersubjektivitet Rediger

Ifølge Michael Tomasello, den centrale kognitive kapacitet, der skelner Homo sapiens fra vores abefætre er "intersubjektivitet". Dette indebærer turtagning og rolleskift: din partner stræber efter at læse dine tanker, du stræber samtidig efter at læse deres, og hver af jer gør en bevidst indsats for at hjælpe den anden i processen. Resultatet er, at hver partner danner en repræsentation af den andens sind, hvor deres eget kan skelnes ved refleksion.

Tomasello hævder, at denne form for tovejserkendelse er central for selve muligheden for sproglig kommunikation. Ud fra sin forskning med både børn og chimpanser rapporterer han, at menneskelige spædbørn, fra et år og fremefter, begynder at se deres eget sind som fra andres synspunkt. Han beskriver dette som en kognitiv revolution. Chimpanser, når de vokser op, gennemgår aldrig sådan en revolution. Forklaringen er ifølge Tomasello, at deres udviklede psykologi er tilpasset en dybt konkurrencepræget livsstil. Vildtlevende chimpanser fra despotiske sociale hierarkier, de fleste interaktioner involverer beregninger af dominans og underkastelse. En voksen chimpanse vil stræbe efter at overliste sine rivaler ved at gætte på deres intentioner, mens de blokerer for dem fra at gøre gengæld. Da tovejs intersubjektiv kommunikation er umulig under sådanne forhold, udvikler de kognitive kapaciteter, der er nødvendige for sproget, sig ikke. [146] [147] [148]

Moddominans Rediger

I scenariet favoriseret af David Erdal og Andrew Whiten, [149] [150] fremkaldte primatlignende dominans lige og modsat koalitionær modstand - moddominans. I løbet af menneskets udvikling førte stadig mere effektive strategier for oprør mod dominerende individer til et kompromis. Mens de opgav ethvert forsøg på at dominere andre, hævdede gruppemedlemmer kraftigt deres personlige autonomi og fastholdt deres alliancer for at få potentielt dominerende individer til at tænke sig om to gange. Inden for stadig mere stabile koalitioner begyndte man ifølge dette perspektiv at opnå status på nye måder, sociale belønninger tilfaldt dem, der af deres jævnaldrende opfattes som særligt samarbejdsvillige og selvbevidste. [144]

Omvendt dominans Rediger

Mens moddominans ifølge denne evolutionære fortælling kulminerer i et dødvande, udvider antropologen Christopher Boehm [151] [152] logikken et skridt videre. Moddominans tipper endelig over i fuldskala "omvendt dominans". Den oprørske koalition vælter resolut skikkelsen af ​​primat-alfa-hanen. Ingen dominans er tilladt bortset fra det selvorganiserede samfund som helhed.

Som et resultat af denne sociale og politiske ændring etableres jæger-samlers ligestilling. Når børn vokser op, motiveres de af dem omkring dem til at vende perspektivet og engagere sig med andre sind efter deres egen model. Udvælgelsespres favoriserer sådanne psykologiske innovationer som fantasifuld empati, fælles opmærksomhed, moralsk dømmekraft, projektorienteret samarbejde og evnen til at vurdere sin egen adfærd fra andres synspunkt. Disse udviklinger, som understøtter øgede sandsynligheder for kulturel overførsel og kumulativ kulturel udvikling, kulminerede i etableringen af ​​jæger-samler-lignende lighed i forbindelse med intersubjektiv kommunikation og kognition. Det er i denne sociale og politiske kontekst, at sproget udvikler sig. [131]

Scenarier, der involverer mor-barn-interaktioner Rediger

"Putting the baby down" Rediger

Ifølge Dean Falks "putting the baby down"-teori udløste vokale interaktioner mellem tidlige hominin-mødre og spædbørn en række begivenheder, der til sidst førte til vores forfædres tidligste ord. [153] Den grundlæggende idé er, at menneskelige mødre i udvikling, i modsætning til deres abe- og abe-modstykker, ikke kunne bevæge sig rundt og fouragere med deres spædbørn klamrende på ryggen. Tab af pels i det menneskelige tilfælde efterlod spædbørn uden mulighed for at klamre sig fast. Derfor måtte mødre ofte lægge deres babyer ned. Som et resultat havde disse babyer brug for forsikring om, at de ikke blev forladt. Mødre reagerede ved at udvikle "motherese" - et spædbarnsstyret kommunikativt system, der omfatter ansigtsudtryk, kropssprog, berøring, klap, kærtegn, latter, kildren og følelsesmæssigt udtryksfulde kontaktopkald. Argumentet er, at sproget på en eller anden måde udviklede sig ud af alt dette.

Selvom denne teori kan forklare en vis form for spædbørnsstyret "protosprog" - kendt i dag som "moderisk" - gør den ikke meget for at løse det virkelig vanskelige problem, som er fremkomsten af ​​syntaktisk tale blandt voksne. [ citat nødvendig ]

Andelsopdræt Red

Evolutionsantropolog Sarah Hrdy [154] bemærker, at kun menneskelige mødre blandt menneskeaber er villige til at lade et andet individ tage fat i deres egne babyer yderligere, vi er rutinemæssigt villige til at lade andre babysitte. Hun identificerer manglende tillid som den vigtigste faktor, der forhindrer chimpanse-, bonobo- eller gorillamødre i at gøre det samme: "Hvis abemødre insisterer på at bære deres babyer overalt. Det er fordi de tilgængelige alternativer ikke er sikre nok." Det grundlæggende problem er, at abe-mødre (i modsætning til abe-mødre, der ofte babysitter) ikke har kvindelige slægtninge i nærheden. Den stærke implikation er, at i løbet af Homo evolution, kunne allocare udvikle sig pga Homo mødre havde kvindelige slægtninge tæt på - for det første, mest pålideligt, deres egne mødre. For at udvide bedstemor-hypotesen [155] hævder Hrdy, at udvikling Homo erectus hunner var nødvendigvis afhængige af kvindelige slægtninge. Til at begynde med var denne nye situation i abe-evolutionen af ​​mor, spædbarn og mors mor som allocarer det evolutionære grundlag for fremkomsten af ​​intersubjektivitet. Hun relaterer denne begyndelse af "samarbejdende avl hos en abe" til ændringer i livshistorien og langsommere børns udvikling, forbundet med ændringen i hjerne og kropsstørrelse fra 2 millioner år.

Primatolog Klaus Zuberbühler [156] bruger disse ideer til at hjælpe med at forklare fremkomsten af ​​stemmefleksibilitet hos den menneskelige art. Kooperativ avl ville have tvunget spædbørn til at kæmpe aktivt for at få opmærksomhed fra omsorgspersoner, som ikke alle ville have været direkte relateret. Et grundlæggende primatrepertoire af vokale signaler kan have været utilstrækkeligt til denne sociale udfordring. Naturlig selektion ville ifølge denne opfattelse have begunstiget babyer med avancerede vokale færdigheder, begyndende med pludren (som udløser positive reaktioner hos omsorgspersoner) og banede vejen for moderne menneskers omfattende og unikke taleevner.

Var "mor" det første ord? Redigere

Disse ideer kan kædes sammen med dem fra den berømte strukturelle lingvist Roman Jakobson, der hævdede, at "barnets sutteaktiviteter ledsages af en let næsemislyd, den eneste fonation, der produceres, når læberne presses mod moderens bryst. og munden er fuld".[157] Han foreslog, at senere i spædbarnets udvikling, "gengives denne fonatoriske reaktion på amning som et foregribende signal ved blot synet af mad og endelig som en manifestation af et ønske om at spise, eller mere generelt, som et udtryk for utilfredshed. og utålmodig længsel efter manglende mad eller fraværende plejer og ethvert uberettiget ønske." Så handlingen med at åbne og lukke munden, kombineret med produktionen af ​​en nasal lyd, når læberne er lukkede, gav lydsekvensen "Mama", som derfor kan tælle som det allerførste ord. Peter MacNeilage diskuterer sympatisk denne teori i sin store bog, The Oprindelse af talen, der forbinder det med Dean Falks "putting the baby down"-teori (se ovenfor). [158] Det er overflødigt at sige, at andre forskere har foreslået helt andre kandidater til Homo sapiens' allerførste ord. [159]

Nichekonstruktionsteori Rediger

Mens det biologiske sprogfakultet er genetisk nedarvet, overføres faktiske sprog eller dialekter kulturelt, ligesom sociale normer, teknologiske traditioner og så videre. Biologer forventer en robust co-evolutionær bane, der forbinder menneskets genetiske evolution med udviklingen af ​​kultur. [160] Individer, der er i stand til rudimentære former for protosprog, ville have haft øget adgang til kulturelle forståelser, mens disse, formidlet på måder, som unge hjerner let kunne lære, til gengæld ville være blevet overført med stigende effektivitet.

På nogle måder som bævere, mens de konstruerer deres dæmninger, har mennesker altid engageret sig i nichekonstruktion og skabt nye miljøer, som de efterfølgende bliver tilpasset. Udvælgelsespres forbundet med tidligere nicher har en tendens til at blive afslappet, da mennesker i stigende grad er afhængige af nye miljøer, der konstant er skabt af deres egne produktive aktiviteter. [161] [162] Ifølge Steven Pinker [163] er sproget en tilpasning til "den kognitive niche". Variationer over temaet ritual/tale co-evolution - ifølge hvilken tale udviklede sig med henblik på intern kommunikation inden for et rituelt konstrueret domæne - har forsøgt at specificere mere præcist, hvornår, hvorfor og hvordan denne særlige niche blev skabt af menneskelig samarbejdsaktivitet. [101] [122] [126]

Strukturalisme Rediger

"Tænk på en ridder i skak. Er brikken i sig selv et element i spillet? Bestemt ikke. For som en materiel genstand, adskilt fra sin firkant på brættet og de øvrige spillebetingelser, har den ingen betydning for spilleren. Det bliver først et rigtigt, konkret element, når det påtager sig eller bliver identificeret med sin værdi i spillet. Antag, at denne brik under et spil bliver ødelagt eller tabt. Kan den erstattes? Selvfølgelig kan den. Ikke kun af en anden ridder, men endda af en genstand af en helt anden form, som kan tælles som en ridder, forudsat at den tildeles samme værdi som den manglende brik."

Den schweiziske lærde Ferdinand de Saussure grundlagde lingvistik som en professionel disciplin fra det tyvende århundrede. Saussure betragtede et sprog som et regelstyret system, ligesom et brætspil som skak. For at forstå skak, insisterede han på, må vi ignorere sådanne ydre faktorer som vejret, der hersker under en bestemt session, eller materialesammensætningen af ​​dette eller hint stykke. Spillet er selvstændigt med hensyn til dets materielle udførelsesformer. På samme måde, når man studerer sprog, er det vigtigt at fokusere på dets interne struktur som social institution. Eksterne forhold (f.eks., formen på den menneskelige tunge) er irrelevante fra dette synspunkt. Saussure betragtede som 'at tale' (prøveløsladelse) som individuel, accessorisk og mere eller mindre tilfældig i sammenligning med "sprog" (langue), som han anså som kollektiv, systematisk og væsentlig.

Saussure viste ringe interesse for Darwins teori om evolution ved naturlig udvælgelse. Han anså det heller ikke for værd at spekulere i, hvordan sproget oprindeligt kunne have udviklet sig. Saussures antagelser sår faktisk tvivl om gyldigheden af ​​snævert opfattede oprindelsesscenarier. Hans strukturalistiske paradigme, når det accepteres i sin oprindelige form, retter den videnskabelige opmærksomhed mod et bredere problem: hvordan vores art fik kapaciteten til at etablere sociale institutioner generelt.

Behaviourisme Rediger

"De grundlæggende processer og relationer, som giver verbal adfærd dens særlige karakteristika, er nu ret godt forstået. Meget af det eksperimentelle arbejde, der er ansvarligt for dette fremskridt, er blevet udført på andre arter, men resultaterne har vist sig at være overraskende fri for artsrestriktioner. Seneste arbejde har vist, at metoderne kan udvides til menneskelig adfærd uden alvorlige ændringer."

I USA, før og umiddelbart efter Anden Verdenskrig, var det dominerende psykologiske paradigme behaviourisme. Inden for denne begrebsramme blev sprog set som en bestemt form for adfærd - nemlig verbal adfærd, [164] der skal studeres meget ligesom enhver anden form for adfærd i dyreverdenen. Snarere som en laboratorierotte lærer at finde vej gennem en kunstig labyrint, så lærer et menneskebarn den verbale adfærd i det samfund, det er født ind i. Talens fonologiske, grammatiske og andre kompleksitet er i denne forstand "ydre" fænomener, indskrevet i en oprindeligt ustruktureret hjerne. Sprogets opståen i Homo sapiens, fra dette perspektiv giver det ingen særlig teoretisk udfordring. Menneskelig adfærd, hvad enten den er verbal eller på anden måde, illustrerer pattedyrets - og især den menneskelige - hjernes formbare natur.

Chomskyan Nativism Edit

Nativisme er teorien om, at mennesker er født med visse specialiserede kognitive moduler, der gør det muligt for os at tilegne os meget komplekse videnskroppe, såsom grammatikken i et sprog.

"Der er en lang historie med studier af sprogets oprindelse, hvor man spørger, hvordan det er opstået fra abers kald osv. Den undersøgelse er efter min mening fuldstændigt spild af tid, fordi sprog er baseret på et helt andet princip end nogen dyrekommunikation system."

Fra midten af ​​1950'erne og frem iværksatte Noam Chomsky, [165] [166] Jerry Fodor [167] og andre, hvad de konceptualiserede som en 'revolution' mod behaviorismen. Retrospektivt blev dette betegnet som 'den kognitive revolution'. [168] [169] Mens behaviorismen havde benægtet den videnskabelige gyldighed af begrebet "sind", svarede Chomsky, at begrebet "krop" faktisk er mere problematisk. [170] Behaviourister havde en tendens til at betragte barnets hjerne som en tabula rasa, der i starten mangler struktur eller kognitivt indhold. Ifølge B. F. Skinner udgik f.eks. rigdom af adfærdsmæssige detaljer (uanset om det er verbalt eller ikke-verbalt) fra omgivelserne. Chomsky vendte denne idé på hovedet. Det sproglige miljø, som et lille barn møder, er ifølge Chomskys version af psykologisk nativisme i virkeligheden håbløst utilstrækkeligt. Intet barn kunne overhovedet tilegne sig grammatikkens kompleksitet fra en så fattig kilde. [171] Chomsky rekonceptualiserede det langt fra at betragte sproget som helt eksternt, som helt internt. For at forklare, hvordan et barn så hurtigt og ubesværet tilegner sig sit fødselssprog, insisterede han på, må vi konkludere, at det kommer til verden med det væsentlige i grammatikken allerede forudinstalleret. [172] Ingen anden art, ifølge Chomsky, er genetisk udstyret med et sprogligt fakultet - eller faktisk med noget fjernt som en. [173] Fremkomsten af ​​et sådant fakultet i Homo sapiensfra dette synspunkt stiller den biologiske videnskab over for en stor teoretisk udfordring.

Talehandlingsteori Rediger

En måde at forklare biologisk kompleksitet på er ved henvisning til dens udledte funktion. Ifølge den indflydelsesrige filosof John Austin [174] er tales primære funktion aktiv i den sociale verden.

Talehandlinger, ifølge denne teori, kan analyseres på tre forskellige niveauer: elokutionær, illokutionær og perlokutionær. En handling er lokalisering når det betragtes som produktion af visse sproglige lyde - for eksempel at øve korrekt udtale på et fremmedsprog. En handling er illokutionær for så vidt det udgør et indgreb i verden, som den i fællesskab opfattes eller forstås. At love, gifte sig, skilles, erklære, anføre, godkende, bekendtgøre og så videre er alle talehandlinger i denne illokutionær følelse. En handling er perlokutionær når det ses i forhold til dets direkte psykologiske effekt på et publikum. At skræmme en baby ved at sige "Bøh!" ville være et eksempel på en "perlokutionær" handling.

For Austin betyder "at gøre ting" med ord først og fremmest at implementere illokutionær kraft. Hemmeligheden bag dette er samfundsdeltagelse eller samordning. Der skal være en "korrekt" (konventionelt aftalt) procedure, og alle involverede må acceptere, at den er blevet fulgt korrekt.

"Et af vores eksempler var f.eks. ytringen 'jeg gør' (tag denne kvinde for at være min lovlige gifte kone), som den blev udtalt i løbet af en ægteskabsceremoni. Her bør vi sige, at når vi siger disse ord, er vi gør noget - nemlig at gifte sig, snarere end rapportering noget, nemlig at vi gifter os."

I tilfælde af en præst, der erklærer et par for at være mand og hustru, vil hans ord kun have illokutionær kraft, hvis han er behørigt autoriseret, og kun hvis ceremonien gennemføres korrekt med ord, der anses for passende til lejligheden. Austin påpeger, at skulle nogen forsøge at døbe en pingvin, ville handlingen være ugyldig. Af grunde, der ikke har noget at gøre med fysik, kemi eller biologi, er dåb upassende at anvende på pingviner, uanset den anvendte verbale formulering. [175]

Denne teori kan have betydning for spekulative scenarier vedrørende tales oprindelse. "At gøre ting med ord" forudsætter fælles forståelser og aftaler, der ikke kun vedrører sproget, men mere generelt social adfærd. Aber kan producere sekvenser af struktureret lyd og påvirke hinanden på den måde. At implementere illokutionær kraft, skulle de dog være trådt ind i et ikke-fysisk og ikke-biologisk område - et af fælles kontraktlige og andre immaterielle ting. Dette nye kognitive domæne består af det, filosoffer betegner som "institutionelle fakta" - objektive fakta, hvis eksistens paradoksalt nok afhænger af fælles tro eller tro. [129] [176] Få primatologer, evolutionære psykologer eller antropologer mener, at ikke-menneskelige primater er i stand til de nødvendige niveauer af fælles opmærksomhed, vedvarende engagement eller samarbejde i forfølgelsen af ​​fremtidige mål. [146] [148] [177]

Biosemiotics Edit

"Dechiffreringen af ​​den genetiske kode har afsløret vores besiddelse af et sprog, der er meget ældre end hieroglyffer, et sprog lige så gammelt som livet selv, et sprog, der er det mest levende sprog af alle - også selvom dets bogstaver er usynlige og dets ord er begravet i cellerne i vores kroppe."

Biosemiotik er en relativt ny disciplin, der i høj grad er inspireret af opdagelsen af ​​den genetiske kode i begyndelsen af ​​1960'erne. Dens grundlæggende antagelse er det Homo sapiens er ikke alene om sin afhængighed af koder og skilte. Sprog og symbolsk kultur skal have biologiske rødder, derfor skal semiotiske principper også gælde i dyreverdenen.

Opdagelsen af ​​DNA's molekylære struktur var tilsyneladende i modstrid med ideen om, at liv i sidste ende kunne forklares ud fra fysikkens grundlæggende love. Bogstaverne i det genetiske alfabet så ud til at have "betydning", men betydning er ikke et begreb, der har nogen plads i fysikken. Det naturvidenskabelige samfund løste i første omgang denne vanskelighed ved at påberåbe sig begrebet "information" og behandle information som uafhængig af mening. Men en anden løsning på gåden var at huske på, at fysikkens love i sig selv aldrig er tilstrækkelige til at forklare naturfænomener. For at forklare f.eks. de unikke fysiske og kemiske egenskaber ved planeterne i vores solsystem, må videnskabsmænd finde ud af, hvordan fysikkens love blev begrænset af særlige sekvenser af begivenheder efter dannelsen af ​​Solen.

Ifølge Howard Pattee gælder det samme princip for udviklingen af ​​liv på jorden, en proces, hvor visse "frosne ulykker" eller "naturlige begrænsninger" fra tid til anden har reduceret antallet af mulige evolutionære udfald drastisk. Koder, når de viser sig at være stabile over evolutionær tid, er begrænsninger af denne art. Den mest fundamentale sådan "frosne ulykke" var fremkomsten af ​​DNA som et selvreplikerende molekyle, men livets historie på jorden har været karakteriseret ved en række sammenligneligt dramatiske begivenheder, som hver især kan begrebsliggøres som fremkomsten af ​​en ny kode. [178] Fra dette perspektiv var den evolutionære fremkomst af talt sprog endnu en begivenhed af i det væsentlige samme slags. [179] [180] [181]

Handicapprincippet Rediger

I 1975 foreslog den israelske teoretiske biolog Amotz Zahavi [182] [183] ​​[184] en ny teori, som, selvom den er kontroversiel, er kommet til at dominere darwinistisk tænkning om, hvordan signaler udvikler sig. Zahavis "handicapprincip" siger, at for at være effektive, skal signaler være pålidelige for at være pålidelige, den kropslige investering i dem skal være så høj, at snyd bliver urentabelt.

Paradoksalt nok, hvis denne logik accepteres, udvikler signaler i naturen sig ikke til at være effektive, men tværtimod til at være omfattende og spild af tid og energi. En påfugls hale er den klassiske illustration. Zahavis teori er, at da påfugle er på udkig efter mandlige praler og snydere, insisterer de på en fremvisning af kvalitet, der er så dyr, at kun en ægte påfugl har råd til at betale. Det er overflødigt at sige, at ikke alle signaler i dyreverdenen er lige så omfattende som en påfuglehale. Men hvis Zahavi har ret, kræver det alle nogle kropslige investeringer - et forbrug af tid og energi, som "handicaper" signalgiveren på en eller anden måde.

Dyrevokaliseringer (ifølge Zahavi) er pålidelige, fordi de er trofaste afspejlinger af tilstanden af ​​signalgiverens krop. For at skifte fra et ærligt til et bedragerisk opkald, ville dyret skulle indtage en anden kropsholdning. Da enhver kropslig handling har sin egen optimale startposition, ville en ændring af denne position for at frembringe en falsk besked forstyrre opgaven med at udføre den virkelig tilsigtede handling. Gevinsterne ved snyd ville ikke opveje tabene ved at antage en forkert kropsholdning - og så viser den falske besked sig ikke at være sin pris værd. [184] s. 69 Dette kan især forklare, hvorfor abe- og abe-vokale signaler har udviklet sig til at være så slående ufleksible sammenlignet med de varierede talelyde, der frembringes af den menneskelige tunge. Den tilsyneladende ufleksibilitet af chimpanse-vokaliseringer kan slå den menneskelige iagttager som overraskende, indtil vi indser, at det at være ufleksibel nødvendigvis er forbundet med at være mærkbart ærlig i betydningen "svært-at-falske".

Hvis vi accepterer denne teori, bliver talens fremkomst teoretisk umulig. Kommunikation af denne art kan bare ikke udvikle sig. [97] Problemet er, at ord er billige. Intet ved deres akustiske funktioner kan forsikre lytterne om, at de er ægte og ikke falske. Enhver strategi for afhængighed af en andens tunge - måske det mest fleksible organ i kroppen - forudsætter hidtil usete niveauer af ærlighed og tillid. Til dato har darwinistiske tænkere haft svært ved at forklare de nødvendige niveauer af samfundsdækkende samarbejde og tillid.

En indflydelsesrig standard lærebog er Dyresignaler, af John Maynard Smith og David Harper. [185] Disse forfattere deler kommunikationsomkostningerne op i to komponenter, (1) den nødvendige investering for at sikre transmission af et tydeligt signal (2) den nødvendige investering for at garantere, at hvert signal er pålideligt og ikke falsk. Forfatterne påpeger, at selvom omkostningerne i den anden kategori kan være relativt lave, er de ikke nul. Selv i relativt afslappede, samarbejdsvillige sociale sammenhænge - for eksempel når der foregår kommunikation mellem genetiske pårørende - skal der foretages nogle investeringer for at garantere pålidelighed. Kort sagt er ideen om supereffektiv kommunikation - eliminering af alle omkostninger undtagen dem, der er nødvendige for vellykket transmission - biologisk urealistisk. Alligevel kommer tale netop ind i denne kategori.

Grafen viser de forskellige signalintensiteter som følge af omkostninger og fordele. Hvis to personer står over for forskellige omkostninger, men har de samme fordele, eller har forskellige fordele, men de samme omkostninger, vil de signalere på forskellige niveauer. Det højere signal repræsenterer en mere pålidelig kvalitet. Individet af høj kvalitet vil maksimere omkostningerne i forhold til fordelene ved høje signalintensiteter, mens individet af lav kvalitet maksimerer deres fordele i forhold til omkostningerne ved lav signalintensitet. Individet af høj kvalitet har vist sig at tage flere risici (større omkostninger), hvilket kan forstås i form af ærlige signaler, som er dyre. Jo stærkere du er, jo lettere kan du bære omkostningerne ved signalet, hvilket gør dig til en mere tiltalende parringspartner. Individer af lav kvalitet er mindre tilbøjelige til at have råd til et specifikt signal og vil derfor være mindre tilbøjelige til at tiltrække en hun. [186]

Kognitiv lingvistik Rediger

Kognitiv lingvistik betragter sproglig struktur som værende opstået kontinuerligt ud af brug. Højttalere opdager for altid nye måder at formidle betydninger på ved at producere lyde, og i nogle tilfælde bliver disse nye strategier konventionelle. Mellem den fonologiske struktur og den semantiske struktur er der ingen årsagssammenhæng. I stedet involverer hver romanparring af lyd og betydning et fantasifuldt spring.

I deres bog, Metaforer vi lever efter, George Lakoff og Mark Johnson hjalp med at pionere denne tilgang og hævdede det metafor er det, der gør den menneskelige tanke speciel. Alt sprog, hævdede de, er gennemsyret af metaforer, hvis brug i virkeligheden udgør særpræget menneskelig - altså særpræget abstrakt - tanke. For at begrebsliggøre ting, som ikke kan opfattes direkte - immaterielle ting som tid, liv, fornuft, sind, samfund eller retfærdighed - har vi intet andet valg end at tage udgangspunkt i mere konkrete og direkte mærkbare fænomener som bevægelse, placering, afstand, størrelse og så videre. frem. I alle kulturer over hele verden tyr folk ifølge Lakoff og Johnson til sådanne velkendte metaforer som ideer er steder, tænkning bevæger sig og sind er krop. For eksempel kan vi udtrykke ideen om at "ankomme til et afgørende punkt i vores argumentation" ved at fortsætte, som om vi bogstaveligt talt rejser fra det ene fysiske sted til det næste.

Metaforer er per definition ikke bogstaveligt sande. Strengt taget er de fiktioner - fra et pedantisk synspunkt, endda løgne. Men hvis vi ikke kunne ty til metaforiske fiktioner, er det tvivlsomt, om vi overhovedet kunne danne konceptuelle repræsentationer af så tågede fænomener som "ideer", tanker", "sind" og så videre.

Disse ideers betydning for den nuværende tænkning om taleoprindelse er stadig uklar. Et forslag er, at abekommunikation har en tendens til at modstå metaforen af ​​sociale årsager.Da de bebor en darwinistisk (i modsætning til moralsk reguleret) social verden, er disse dyr under stærkt konkurrencepres ikke at acceptere patentfiktioner som gyldig kommunikativ valuta. Ape-vokalkommunikation har en tendens til at være ufleksibel, hvilket marginaliserer den ultrafleksible tunge, netop fordi lyttere mistænksomt behandler ethvert signal, der kan vise sig at være falsk. En sådan insisteren på mærkbar rigtighed er klart uforenelig med metaforisk brug. En implikation er, at hverken artikuleret tale eller karakteristisk menneskelig abstrakt tanke kunne være begyndt at udvikle sig, før vores forfædre var blevet mere samarbejdsvillige og stolede på hinandens kommunikative hensigter. [121]

Naturvidenskab vs samfundsvidenskabelige fortolkninger Rediger

Social virkelighed Rediger

Når mennesker taler med hinanden, gør de ifølge den amerikanske filosof John Searle bevægelser, ikke i den virkelige verden, som andre arter bebor, men i et fælles virtuelt område, der er særegent for os selv. I modsætning til udfoldelse af muskelanstrengelse for at flytte en fysisk genstand, kræver anvendelsen af ​​illokutionær kraft ingen fysisk anstrengelse (undtagen bevægelse af tungen/munden for at frembringe tale) og frembringer ingen effekt, som nogen måleanordning kunne detektere. I stedet foregår vores handling på et helt andet niveau - det af social virkelighed. Denne form for virkelighed er på en måde hallucinatorisk, idet den er et produkt af kollektiv intentionalitet. Den består ikke af "brute kendsgerninger" - kendsgerninger, der eksisterer alligevel, uanset nogens tro - men af ​​"institutionelle kendsgerninger", som kun "eksisterer", hvis du tror på dem. Regering, ægteskab, statsborgerskab og penge er eksempler på "institutionelle fakta". Man kan skelne mellem "brute" fakta og "institutionelle" fakta ved at anvende en simpel test. Antag, at ingen troede på det faktum - ville det stadig være sandt? Hvis svaret er "ja", er det "brute". Hvis svaret er "nej", er det "institutionelt". [129]

"Forestil dig en gruppe primitive væsner, mere eller mindre som os selv. Forestil dig nu, at de, der fungerer som en gruppe, bygger en barriere, en mur omkring det sted, hvor de bor. Muren er designet til at holde ubudne gæster ude og holde medlemmer af gruppen i. Lad os antage, at muren gradvist forfalder. Den forringes langsomt, indtil der kun er en række sten tilbage. Men lad os antage, at indbyggerne fortsætter med at behandle stenlinjen, som om den kunne udføre murens funktion. Lad os antage, at de rent faktisk behandler stenlinjen, som om de forstod, at den ikke skulle krydses. Dette skift er det afgørende skridt i skabelsen af ​​den institutionelle virkelighed. Det er intet mindre end det afgørende. bevæge sig i skabelsen af ​​det, vi tænker på som karakteristisk hos mennesker, i modsætning til dyr, samfund."

Fakta om sprog i almindelighed og tale i særdeleshed er fra dette perspektiv "institutionelle" snarere end "brute". Den semantiske betydning af et ord er for eksempel, hvad dets brugere forestiller sig. At "gøre ting med ord" er at operere i en virtuel verden, som virker ægte, fordi vi deler den til fælles. I denne ulegemelige verden gælder lovene for fysik, kemi og biologi ikke. Det forklarer, hvorfor illokutionær kraft kan anvendes uden at udøve muskelanstrengelse. Aber og aber bebor den "brute" verden. For at få indflydelse skal de skrige, gø, true, forføre eller på andre måder investere en kropslig indsats. Hvis de blev inviteret til at spille skak, ville de ikke være i stand til at modstå at kaste deres brikker efter hinanden. Sådan er tale ikke. Nogle få bevægelser af tungen, under passende forhold, kan være tilstrækkeligt til at åbne parlamentet, annullere et ægteskab, give et ridderskab eller erklære krig. [176] For at forklare, på et darwinistisk grundlag, hvordan sådan tilsyneladende magi først begyndte at virke, må vi spørge hvordan, hvornår og hvorfor Homo sapiens lykkedes med at etablere det bredere domæne af institutionelle fakta.

Natur eller samfund? Redigere

"Brute fakta", i terminologien af ​​talehandlingsfilosof John Searle, [129] er kendsgerninger, der er sande alligevel, uanset menneskelig tro. Antag, at du ikke tror på tyngdekraften: Hop over en klippe, og du vil stadig falde. Naturvidenskab er studiet af denne slags fakta. "Institutionelle fakta" er fiktioner, der tildeles faktuel status inden for menneskelige sociale institutioner. Monetære og kommercielle fakta er fiktioner af denne art. Kompleksiteten i nutidens globale valutasystem er kun fakta, mens vi tror på dem: suspender troen, og fakta opløses tilsvarende. Men selvom institutionelle fakta hviler på menneskelig tro, gør det dem ikke til blot forvrængninger eller hallucinationer. Hav min tillid til, at disse to fem-pund-sedler i min lomme er ti pund værd. Det er ikke kun min subjektive overbevisning: det er en objektiv, indiskutabel kendsgerning. Men forestil dig nu et sammenbrud af offentlighedens tillid til valutasystemet. Pludselig opløses realiteterne i min lomme.

Forskere, der tvivler på den videnskabelige gyldighed af begrebet "institutionelle fakta", omfatter Noam Chomsky, for hvem sprog ikke er socialt. Efter Chomskys opfattelse er sprog et naturligt objekt (en bestanddel af den enkelte hjerne), og dets undersøgelse er derfor en gren af ​​naturvidenskaben. Ved at forklare sprogets oprindelse påberåber forskere i denne intellektuelle lejr ikke-sociale udviklinger - i Chomskys tilfælde en tilfældig genetisk mutation. [173] Chomsky hævder, at sprog kan eksistere inde i hjernen på en enkelt mutant gorilla, selvom ingen andre troede på det, selvom ingen andre eksisterede bortset fra mutanten - og selvom den pågældende gorilla forblev uvidende om dens eksistens, taler faktisk aldrig. [187] I den modsatte filosofiske lejr er de, der i traditionen fra Ferdinand de Saussure hævder, at hvis ingen troede på ord eller regler, ville de simpelthen ikke eksistere. Disse forskere betragter tilsvarende sprog som i det væsentlige institutionelt og konkluderer, at lingvistik bør betragtes som et emne inden for samfundsvidenskab. Ved at forklare sprogets evolutionære fremkomst har forskere i denne intellektuelle lejr en tendens til at påberåbe sig dybtgående ændringer i sociale relationer. [109] [148] [188]

Kritik. Darwinistiske videnskabsmænd i dag ser ringe værdi i den traditionelle skelnen mellem "naturlig" og "social" videnskab. Darwinisme i sin moderne form er studiet af samarbejde og konkurrence i naturen - et emne, som i sig selv er socialt. [189] På denne baggrund er der en stigende bevidsthed blandt evolutionære lingvister og darwinistiske antropologer om, at traditionelle tværfaglige barrierer kan have skadelige konsekvenser for undersøgelser af talens oprindelse. [190] [191] [192]


Hvad skal du gøre, hvis du ser din hund slikke deres læber

Den første ting du skal gøre, hvis din hund slikker sig om læberne, er at se på dette i forhold til deres adfærd og afgøre, om der er et underliggende medicinsk problem.

  1. Det vigtigste er at forsøge at afgøre, om læbe-slikkende adfærd er et udtryk for angst. Nogle hunde kan slikke deres læber, når de er nervøse, hvilket kan eskalere til aggression. Det er vigtigt at være sikker og sikre, at de omkring dig er trygge. Hvis din hund er i et hjørne eller i en ubehagelig situation, så giv den lidt plads og træk tilbage. Hvis et barn eller en anden person gør din hund nervøs, skal du fjerne dem fra tæt på dit dyr. Nogle adfærdsforskere anbefaler, at du omdirigerer læbe slikkeadfærden ved at tilbyde et stykke legetøj. På den anden side kan det være bedst at undgå at give en hund med denne adfærd særlig opmærksomhed, for ikke at forstærke deres angst eller frygt.
  2. Hvis din hund slikker sig om læberne under træning, er det muligt, at den er bekymret eller forvirret over processen. Overvej at give din hund en opgave, som den tydeligt forstår, og giv en belønning, når den lykkes. Du kan også tænke på andre måder at kommunikere dit budskab på eller stoppe for dagen. Genstart træningen en anden dag, når din hund er frisk.
  3. Det er vigtigt at afgøre, om læben slikker skyldes et medicinsk problem. Ny og overdreven slikning er bekymrende, og det bør være din første prioritet at finde den underliggende årsag. Den bedste metode er at få din hund tjekket af en dyrlæge. De vil sandsynligvis undersøge huden omkring ansigtet, læberne, tandkødet og tænderne og foretage en fuldstændig undersøgelse af mundhulen. Det er også muligt, at en hund slikker en anden del af deres krop, hvilket kan være et tegn på et lokalt hudproblem, allergi, smerte eller angst. Din dyrlæge vil også have en detaljeret historie om din hunds hudproblemer, spisemønstre, overordnet appetit, opkastning, diarré, energiniveau og enhver historie om vægttab eller -øgning.
  4. En anden mulighed, hvis det er relevant, er at registrere din hunds adfærd. Visning af optagelserne til din dyrlæge kan hjælpe dem med at bestemme problemet og begynde behandlingen hurtigere.

Hvordan kan vi bevæge vores læber, selvom de ikke har nogen knogler? - Biologi

Som jeg nævnte tidligere, vil jeg næste søndag morgen komme med et særligt budskab om dette spørgsmål om medlemskab af kirken og dele mit hjerte med jer. Søndagen efter det kommer vi tilbage til det første kapitel af 2. Korintherbrev og teksten der følger, begyndende i kapitel 1 vers 15. Men her til morgen vil jeg dvæle lidt længere ved dette spørgsmål om samvittigheden. Vend, om du vil, til 2. Korintherbrev kapitel 1, og du vil huske, at vi så på versene 12 til 14 for et antal uger siden, endda før juleferien, og vi gennemgik disse vers ret nøje og diskuterede dem.

Men i flere meddelelser ud over det, har jeg ligesom slået lejr ved ordet "samvittighed". Lad mig lige læse vers 12 for dig for at sætte konteksten for en yderligere diskussion af dette samvittighedsspørgsmål. Paulus skriver: "For vores stolte tillid er dette, vor samvittigheds vidnesbyrd, at vi i hellighed og gudfrygtig oprigtighed, ikke i kødelig visdom, men i Guds nåde, har opført os i verden og især mod dig." Nu skal du huske at apostlen Paulus blev overfaldet med hensyn til hans integritet, som for hans retfærdighed, som for hans autoritet, som for hans troværdighed, som for hans effektivitet. Han blev angrebet på alle fronter. Og til forsvar for sig selv appellerer han til den højeste domstol, den højeste domstol, der er på jorden bortset fra Gud selv, er samvittigheden. Han beder om, at nogle andre mænds vidnesbyrd skal komme ham til hjælp. Han beder en gruppe om at skrive et rosende brev. Han siger ganske enkelt dette: "Uanset hvad du siger, så er vores stolte tillid dette, vores samvittigheds vidnesbyrd." Og hans samvittighed bekræftede, at han var hellig, og han var gudfrygtig, han var oprigtig, han havde opført sig ordentligt i nåden. af Gud, i verden og over for korintherne.

Samvittigheden er altså den højeste domstol på jorden. Samvittigheden er sjælens advarselssystem, som vi bemærkede i vores sidste besked om dette. Det er samvittigheden ifølge Romerne 2:15, som enten anklager os eller undskylder os. Det vil sige, at den enten bekræfter os som værende gode og retfærdige og hellige, eller også anklager den os som værende onde og syndige og ugudelige. Og ærligt talt er samvittigheden den bedste kritiker, fordi den kender vores hjertes inderste hemmeligheder, og det gør ingen andre undtagen Gud. Hvis vi skal have et fredeligt liv, hvis vi skal have et roligt liv, som Paulus kaldte det et stille og fredeligt liv, hvis vi ønsker at nyde lykke og tilfredsstillelse, vil vi have den slags glæde, der forårsager vores hjerte til at glæde sig og giver os frihed til at tjene Gud med glæde og glæde og uden tvang, så skal vi have ren samvittighed. Det burde i virkeligheden være enhver troendes ønske og mål at kunne sige, hvad Paulus sagde: du kan komme med al den anklage mod mig, du vil, men min samvittigheds stolte vidnesbyrd er, at jeg lever i hellighed og gudfrygtig oprigtighed .

Vi ønsker at opleve den slags bekræftelse fra vores samvittighed, og det er udfordrende, fordi synd gennemsyrer os, alle vores inderste. Syndighed er selve kernen i den menneskelige sjæl. Jesus sagde for eksempel i Matthæus 15:19 og 20, &ldquoUd af hjertet kommer onde tanker, mord, utroskab, utugt, tyverier, falsk vidnesbyrd, bagvaskelse. Det er de ting, som besmitter mennesket.&rdquo Og så sagde han: &ldquoDen onde mand frembringer fra sit hjertes onde skat, hvad der er ondt, for hans mund taler af det, der fylder hans hjerte,&rdquo Luk 6:45. Med andre ord, dybt inde i det menneskelige hjerte er omsiggribende syndighed, og den stiger for at skabe den slags ord og den slags handlinger, som vi betegner som syndige. Helt ærligt er det menneskets natur at elske synd og hade Gud. Det kødelige sind, siger Romerne 8:7, er fjendskab mod Gud. Vi er født til at elske synd, elske os selv, hade retfærdighed og hade Gud. Men selvom vi er født på den måde, marker dette, er synd ikke en svaghed eller en fejl, som vi ikke kan holdes ansvarlige for. Det er en energisk, målrettet modsætning til Gud, der rejser sig ud af vores vilje. Syndere vælger frit, bevidst og gerne synd. Med andre ord, den synd, der er i os, manifesterer sig i et bevidst, bevidst oprør mod Gud.

Bibelen siger, at syndere vil ræsonnere i deres hjerter på denne måde. Salme 12:4 siger: &ldquoMed vores tunge vil vi sejre, vores læber er vores egne, hvem er Herre over os?&rdquo Som for at sige, at Gud ikke gør noget krav på mit liv, vil jeg sige, hvad jeg vil, og jeg vil gøre, hvad jeg vil have. Esajas 57:4 karakteriserer syndere som oprørske børn, der åbner munden vidt og stikker tungen ud mod Gud. Synd ville detronisere Gud, afsætte ham, tilrane sig hans autoritet og sætte sig selv i hans sted. Al synd er derfor i dens hjerte en handling af stolthed. Stolthed siger, &ldquo Flyt over, Gud. Jeg er ansvarlig, jeg vil gøre, hvad jeg vil. Derfor er al synd i sin kerne blasfemi. Al synd i sin kerne er blasfemi, fordi den angriber Gud.

Og når vi kommer til denne verden elsker vi synd, og derfor elsker vi vores oprør, og vi elsker vores stolthed, og vi elsker vores blasfemi. Vi glæder os over det, og vi søger enhver mulighed, vi kan, for at manifestere det. Men vi har et problem. Vi har en samvittighed, og samvittigheden fortæller os, at vi er skyldige. Det hamrer os. Det er som en ubarmhjertig ringen i vores åndelige ører. Og hvad gør vi så? Vi forsøger at bringe samvittigheden til tavshed ved at camouflere vores synd, eller omdefinere vores synd eller fraskrive os vores ansvar. Og du kan opsummere, hvordan vi gør dette, måske på tre måder. Først og fremmest, for typisk at stille vores samvittighed, forsøger vi at dække over synd, maskere den. Dette er ikke nyt, Adam og Eva gjorde dette i haven. Der står i 1. Mosebog, at da de syndede, blev deres begges øjne åbnet, og de vidste, at de var nøgne, og de syede figenblade sammen og lavede sig lændebetræk. Og så skjulte de sig for Herrens åsyn. De forsøgte at gemme sig. De forsøgte at dække over.

Kong David forsøgte forgæves at dække sin skyld, da han syndede mod Uria. Han begik utroskab med Urias kone, Batseba. Da hun blev gravid, planlagde David først at forsøge at få det til at virke, som om Uria var far til barnet, ifølge 2 Samuel 11:5 til 13. Det virkede. Så så måtte han planlægge at få Uriah dræbt. Det forstærkede kun hans synd, og i alle de måneder, hvor David skulle håndtere Bathshebas graviditet, fortsatte han med at forsøge at dække over sin synd. Senere, da David blev konfronteret med sin synd og omvendte sig, sagde han: "Da jeg tav om min synd, forsvandt min krop gennem min stønnen hele dagen lang, for nat og dag var din hånd tung på mig, min vitalitet blev drænet væk. som med sommerens feberhede,&rdquo Salme 32:3 og 4. David forsøgte at dække over det, og hans samvittighed plagede ham bare, så hans livssaft tørrede ud. Hvad er det? Spyt, blodgennemstrømning, væsken der leder nervesystemet. Han blev bogstaveligt talt en syg, syg mand.

En anden måde, hvorpå vi forsøger at håndtere vores synd for at redde eller camouflere og hjælpe vores samvittighed med at overleve, er at forsøge at retfærdiggøre os selv. Synd er altid en andens skyld. Igen går du tilbage til Adam og Adam gav ikke Eva skylden, men faktisk Gud. Og han beskrev Eva som kvinden, som du gav til at være hos mig, og derfor bebrejdede han ikke kun sin kone, men også sin Gud. Typisk prøver folk at undskylde deres forkerte handlinger, fordi de tror, ​​de har en gyldig tvingende grund. De overbeviser sig selv om, at det er okay, fordi de virkelig er ofre for en eller anden magt udefra, en anden kilde. I vore dage betegner vi endda synd som sygdom, stempler os selv som ofre, benægter, at vi nogensinde har gjort noget virkelig forkert. Det menneskelige sind er uendeligt kreativt i forsøget på at retfærdiggøre sig selv. Pervers tænkning får os til at gøre det.

For det tredje, og kun kort, er vi uvidende om vores synd. Vi forsøger at camouflere vores synd ved at dække over den, forsøge at retfærdiggøre os selv som ofre, eller vi er uvidende om vores synd. Med andre ord kan vi synde i absolut uvidenhed. Vi er så uvidende, vi er så uvidende i forhold til Guds lov, at vi bare synder utilsigtet. Og det er karakteristisk for os som syndere. Vi, ligesom salmisten, er nødt til at bede, "Hvem kan skelne sine fejl, frikende mig for skjulte fejl." Og det er, hvad David sagde i Salme 19. Der sker ting i mit liv, jeg ikke engang kender til, såvel som at holde mig tilbage fra formastelig synd. Der er de ting, vi ved om og planlægger og forudsætter, der er de ting, som blot er de utilsigtede aktiviteter af vores faldne. Vi har naturligvis en tendens til at være ufølsomme over for vores egen synd. Det er derfor, Jesus sagde, før du går rundt i en andens øje i Matthæus 7, for at tage en tandstikker frem. Hvorfor tager du to gange fire ud af dit eget øje?

Og vi kan meget ofte bedre se synd hos andre end hos os selv. Og synd er meget bedragerisk. Nogle gange tror vi, fordi vi ikke ser syndens handling, at vi ikke er nødt til at håndtere de syndens holdninger, der er i vores hjerter. Så vi, som mennesker, ønsker bare at tale kategorisk generelt nu. Vi som mennesker har en samvittighed. Samvittigheden udløses, når vi synder. Det udløses af den højeste lov, vi kender i vores hjerter. Og da selv hedenske mennesker har Guds lov skrevet i sig, så de ved, hvad der er rigtigt og forkert, plager deres samvittighed dem med skyld. Det skal de forholde sig til. Hvordan gør de det? Normalt dækker de over det, retfærdiggør det på en eller anden måde eller ignorerer det blot, fordi de har så travlt i deres liv, at de er så uinformerede om de ting, som Gud siger om deres synd. Og selvom de engang i fortiden vidste om det, har de for længst glemt, hvad de engang vidste, og så kan synd fortsætte i menneskers liv, og de er endda følsomme over for det. Det er ved at blive sådan et mønster i deres liv, at de endda mærker det som synd. Nu, det er en farlig måde at leve på, fordi det i sidste ende vil forbande dig. I sidste ende vil det sende dig til helvede, fordi du vil camouflere netop det, som du skal genkende for at komme til en Frelser.Ret? Og det har vi talt om.

Nu vil jeg gå lidt dybere ind i dette, fordi jeg er meget bekymret over det i hele vores liv, og jeg vil bare stille et par spørgsmål her til morgen og prøve at besvare dem, så vi kan grave lidt dybere ned i dette. Det første spørgsmål er: hvad er synd? Lad os få en form for klar idé om, hvad synd er. Synd er ifølge Skriften, 1 Joh 3:4, overtrædelse af loven. Det vil sige, synd er enhver overtrædelse af Guds lov. Enhver, der praktiserer synd, praktiserer også lovløshed, som den nye amerikanske standard i det samme vers, og synd er lovløshed. Det er en overtrædelse af Guds lov. Enhver mangel på overensstemmelse med Guds fuldkomne moralske standard er synd. Nu er det centrale krav fra Guds lov dette: hvad er det første bud? &ldquoElsk Herren din Gud af hele dit hjerte, sjæl, sind og styrke.&rdquo Ikke? Og det andet er, &ldquoSå elsk din næste som dig selv.&rdquo. Så indbegrebet af al synd er at krænke disse to. Indbegrebet af al synd er så at undlade at elske Gud. Det er den primære krænkelse. Og det viser sig, når Johannes 16 siger, at Herren vil sende Helligånden, og han vil overbevise verden om synd. Hvad er synden ved synd? Fordi de ikke tror på Mig. Med andre ord, det betyder, at partneren til at elske ikke Herren, er at elske ikke Herren Jesus Kristus. Det er derfor, 1 Korintherbrev 16:22 siger: "Hvis nogen ikke elsker Herren Jesus Kristus, så lad ham blive fordømt."

Så den ultimative synd, indbegrebet af synd, sammenfatningen af ​​synd er mangel på kærlighed til Gud, mangel på kærlighed til Kristus. Det er indbegrebet af al synd, som er summen af ​​al synd. Det kødelige sind, Romerbrevet 8:7 igen, er ikke underlagt Guds lov, og det kan det være. Så en ikke-genfødt person kan ikke holde Guds lov, og derfor synder han, og synder, og synder og synder, og den tvingende synd, der leder paraden, er mangel på kærlighed til Gud, mangel på kærlighed til Kristus, og sammen med det den medfølgende kærlighed til sig selv, som viser stolthed. Vores naturlige had til loven er sådan, at selv at vide, hvad loven kræver, ikke gør andet end at vække mere ulydighed. Hør hvad Paulus skrev, &ldquoDe syndige lidenskaber vækkes af loven. Jeg ville ikke have lært synd at kende uden ved loven. Jeg ville ikke have kendt til begær, hvis loven ikke havde sagt, at du ikke må begære, men synd, der tog lejlighed gennem budet, frembragte begær af enhver art i mig.&rdquo Romerne 7:5 til 7. Paulus siger, jeg læste om en synd , og så vidste jeg, hvad det var, og så så jeg mig selv gøre det. I stedet for at Guds lov hjalp mig med at besejre synden, vækkede Guds lov bare synden. Jo flere synder jeg lærte om, jo ​​flere ting ønskede mit hjerte at begå.

Sådan er synderens hang til synd, at jo mere han lærer om Guds lov, jo mere synder han. Loven vil ikke hjælpe ham. Loven vil bare vække synd. Faktisk siger Romerbrevet 1 vers 32: Jeg formoder, at summen af ​​det hele, selvom de kender Guds lov, at de, der praktiserer sådanne ting, er værdige til at dø, de gør ikke blot det samme, men de giver hjertelig godkendelse til dem, der praktiserer dem. De kender Guds lov, og de ved, at den fører til døden, men de gør det alligevel. Og de bifalder de andre, der gør det. Fantastiske.

Hele vores kultur i dag afspejler denne passion for synd. Vi lever i en kultur, hvor passionen nu er legitim. I nogle kulturer er det ikke, og derfor er der sociale begrænsninger på det. Men ikke i vores. Hele vores kultur afspejler denne lidenskabelige kærlighed til synd, og ingen ønsker tilsyneladende at hindre den. Ingen steder er dette mere synligt end i medieverdenen. Medierne er blevet talsmænd for menneskets basale synder. Og ingen steder er det mere modbydeligt end på MTV. MTV, kaldet Music TV, udsender nonstop billeder af sex, stoffer og vold. Uden stop. Dens programmering er bevidst designet til at appellere til øjnenes lyst, kødets lyst og livets stolthed. Det har intet andet formål. Det har ingen forløsende dyd. Det er ikke meningen at gøre folk moralske, at gøre dem gode, at få dem til at tænke dybt. Det er ikke meningen at uddanne dem. Det er ikke meningen at informere dem. Det er beregnet til at forløse deres lidenskab. Det er alt, hvad den har til hensigt at gøre. Det er hele dens formål.

MTV&rsquos højest vurderede program er en animeret serie med to karakterer, hvis hele liv går med at se musikvideoer og udfordre enhver standard for godhed og moral. Beavis og hans ven, hvis navn ikke burde nævnes offentligt, men er kendt af dig, har bogstaveligt talt uddybet dybden af ​​moralsk nihilisme på tv. Sproget, billederne i disse programmer er bevidst stødende. De er bevidst modbydelige. De er anti-moral, anti-kristne og ville ikke engang være passende for mig at diskutere i en gudstjeneste.

På trods af denne fantastiske virkelighed i MTV, som er affaldet, medieindustriens kloak, lavede MTV for nylig en special om syndens teologi. Jeg så det på MTV, det vil jeg gerne gøre klart, fordi jeg ikke har det på mit fjernsyn. Jeg så det på PBS, hvor de gentog det på Public Broadcast System. Jeg var ærlig talt overrasket over at se, at MTV endda ville anerkende begrebet synd, endsige lave en speciel serie om det. Så jeg var nysgerrig efter at se, hvad det handlede om.

Jeg så et videobånd af programmet. Det var stort set, hvad jeg forventede, en fuldstændig humanistisk rationalisering, der fremstillede synd som noget, der ikke var ondt, bare omdefinerede det. Der var visse former for adfærd, som de sagde, som var utilrådelige. Jeg mener, nogle ting var uforsigtige, og nogle gange er det uvenligt at gøre visse ting, men der var ikke noget iboende ondt i noget, og der var intet, der stødte en Gud, fordi der virkelig ikke var nogen Gud.

Nu er serien bygget op omkring de syv dødssynder. Og hvis nogen af ​​jer har en baggrund i katolicisme, har I sikkert hørt nogle mennesker tale om de syv dødssynder. De er ikke opført som sådan i Bibelen, men i middelalderen sammensatte nogle middelalderlige teologer en liste over, hvad de troede var de syv dødssynder. Det er en lidt velkendt liste, her er de: stolthed, begærlighed, begær, vrede, misundelse, frådseri og dovenskab eller dovenskab. Ikke en bibelsk liste, men en klassisk gruppering, sandsynligvis samlet af nogle middelalderlige teologer. Formålet var ikke at identificere al synd, men at identificere de grundlæggende holdninger til al synd. Du vil bemærke, at disse syv synder, kaldet de syv dødssynder, ikke er handlinger, de er holdninger. Stolthed, begærlighed, begær, vrede, misundelse, frådseri og dovenskab. De vil komme til udtryk i bestemte ord og visse handlinger, men de, troede teologer, var en slags ting, der lå til grund for menneskelig syndig adfærd.

Nu, på MTV, blev de syv dødssynder portrætteret som alt andet end dødbringende. Faktisk, hvad de gjorde, var, at de fik lyd fra tegneseriefigurer og uddrag fra kendte film og interviews med berømtheder og punkrockere og rappere og interviews med folk i indkøbscentret, og det hele blev redigeret for at give en løbende kommentar til disse synder. Og her er de typiske svar. Dronning Latifah, en rapsangerinde, sagde: "Er stolthed en synd? Jeg var ikke klar over det.&rdquo Skuespillerinden Kirstie Alley var enig, citer, &ldquoJeg tror ikke, at stolthed er en synd, og jeg tror, ​​at en eller anden idiot fandt på det.&rdquo En rocker fra gruppen Aerosmith sagde, citat, &ldquoLyst er, hvad jeg lever for. Det er, hvad jeg kom ind i bandet for. Små piger på forreste række.&rdquo Rapper Ice-T sagde om vrede, citat, &ldquoDet&rsquos nødvendigt. Du er nødt til at slippe denne spænding, fordi livet bringer spænding. Vi slipper vores vrede, når vi laver plader. Da vi gjorde &lsquoCop Killer&rsquo, var vi vrede, og politiet blev vrede tilbage.&rdquo En eller anden Michael Douglas-karakter i en film kaldet &ldquoWall Street&rdquo sagde, &ldquoGrådighed er god.&rdquo

Og selvfølgelig var der sammen med alt dette en total vending af definitionen af ​​synd, den uundgåelige appel til poppsykologien for at forsvare disse synspunkter, og forsvaret var altid på linje med at bevare selvværdet. Psykologi siger, at vi kan betegne folk som syndere, det vil ødelægge deres selvværd. Ice-T sagde, citat: &ldquoPride er obligatorisk. Det er et af problemerne for den indre bys børn, der ikke har nok stolthed. Jeg kom ind i en bande på grund af stolthed.&rdquo Hvor skævt er det nu?

John Leo skrev et perspektiv på dette i U.S. News and World Report, opsummerede programmets smag, som jeg læste og syntes, det var meget interessant. Hør hvad han sagde. I stedet for mådehold og selvkontrol taler alle tilsyneladende det terapeutiske sprog af følelser og selvværd.&rdquo Stolthed er ikke en synd, du skal have det godt med dig selv. Misundelse får dig til at have det dårligt med dig selv. &ldquoNår du har sex med en kvinde,&rdquo siger en rocker, &ldquoshu får dig til at føle dig godt tilpas.&rdquo Men jeg ved ikke, om det redder dig i sidste ende. Selv den angrende homoseksuelle basher er fuldstændig engageret i selvsnak, citer, &ldquoTilgive mig selv har været mit livs udfordring.&rdquo Han skriver, &ldquoDer&rsquos en vag fornemmelse af, at synd, hvis den eksisterer, helt sikkert er et psykologisk problem.&rdquo Kurt Loder , fortælleren, fortæller os i starten af ​​programmet, at vi har med tvangshandlinger at gøre. Han siger: &ldquoDe syv dødssynder er ikke onde handlinger, men snarere universelle menneskelige tvangshandlinger, der kan være bekymrende og yderst behagelige.&rdquo

Diskussion om frådseri forværres hurtigt til snak om afhængighed. Det er måden, alle vaner og tilknytninger diskuteres på, og de popterapier, MTV-generationen voksede op på. &ldquoI&rsquom er afhængig af min kæreste,&rdquo siger en mand om frådseri. En anden siger, at 12-trins selvhjælpsprogrammet er Guds gave til det 21. århundrede. Han fortæller bare om kaosset og forvirringen.

I øvrigt var den angrende homoseksuelle basher, der henvises til i den artikel, en ung mand, der rent faktisk havde dræbt en homoseksuel og derefter beskrev sine følelser af anger. Han spekulerede på, om han nogensinde kunne blive tilgivet, så han gik til en præst, formoder jeg i hans fængsel, og præsten fortalte ham, at tilgivelse er mulig, men den eneste måde, han nogensinde vil vide, at han har tilgivelse på, er, hvis han en dag føler det. Så han lever hver dag for at føle sig tilgivet. Trist.

Synd er ifølge MTV ikke baseret på absolutte moralske standarder. I stedet er det et spørgsmål om hver persons egen præference. Med andre ord, hvad der er synd for mig, er måske ikke synd for dig. Og MTV-programmet slutter med en appel til universel tolerance. Lyt til dette. Den virkelige fare for synd er ifølge MTV alt, der skader dit ego. Det er synd. Og ingen synd, lyt til denne, er lige så ond som dødsglæde-holdningen hos dem, der tror, ​​at synd er en absolut standard, der støder en hellig Gud. Tænker det er den værste synd.

Det er, hvor pervers kulturen er blevet. Hele produktionen, hele forsvaret af synden minder mig om, at vi lever i en kultur, der er overgivet af Gud til sine egne onde lyster. Folk elsker deres synd, og de vil gå til ekstreme mål for at retfærdiggøre den og rationalisere den. Og så længe de gør det, forbander de sig selv, ikke? For hvis du ikke definerer sygdommen korrekt, vil du aldrig komme til den rette kur. Du kan komme til frelse, medmindre du forstår synd. Det er klart, at denne form for tænkning er dødbringende og fordømmende for dem, der bliver bedraget af den. Men det er også sandt, og det er her, jeg ønsker at flytte i dette øjeblik, vi har meget tid tilbage.

Denne form for tænkning, og det er det, der bekymrer mig, denne form for tænkning har invaderet kristnes tænkning. Det har. Kristne er ofre for kulturens omdefinering af menneskelig adfærd. Kirker er. Kirker, der engang ikke ville tolerere utroskab og utugt, og homoseksualitet, og løgn, og snyd og hvad som helst andet, meget tolerante over for det nu. Kirker, der engang ønskede at konfrontere synden, konfronterer den ikke længere. Vi er alle faldet ind i det psykologiske spil med selvværd og ego-opbygning. Dette er typisk i alle den kristne kirkes bevægelser. Det er ikke i enhver kirke, men det er bestemt der, hvor drivkraften er. Og hvis du taler imod det, er du virkelig forfærdelig. Vi har tilladt verden at omdefinere Guds moralske lov og endda at omdefinere Guds karakter og gøre ham mere tolerant over for synd, end han er.

Konstant eksponering for Guds ord er derfor afgørende. Jeg vil fortælle jer, folkens, i en tid som denne, hvad kirker har brug for mere, end de har brug for noget andet, er den konstante eksponering for Guds guddommelige standard. I stedet for det, ønsker de at få kirker, der indvilliger i MTV-mentaliteten og give dem mere af de samme ting, hvilket er utænkeligt for mig. Der burde være en så rasende bølge af fjendtlighed mod dette, at det bogstaveligt talt ville vælte den slags kirker, der udvander sandheden. Jeg mener, vi burde være så vrede over denne indvilligelse, at den starter en åndelig revolution. Jeg mener, det er forbløffende for mig, at kirker i en tid, hvor kulturen bliver defineret af MTV, forsøger at tilpasse sig kulturen. Det er utroligt.

På den anden side, hvad folk har desperat brug for, konstant eksponering for Guds ord, som er det eneste, lyt til dette, det vil holde dig følsom over for den guddommelige moral uge efter uge efter uge, mens du bliver overfaldet af de andre ting . Når vi har så desperat brug for det for at holde vores følsomhed over for Guds standard og over for sand hellighed og sand renhed, forkaster kirker det til fordel for at underholde deres folk. Det er en fantastisk tid, vi lever i.

Nu vil jeg stille et andet spørgsmål, vi vil se, hvor langt vi kommer. Hvilken synd er den alvorligste? Vi ved, hvad synd er. Det er enhver overtrædelse af Guds lov, og vi vil aldrig være følsomme over for synd, medmindre vi konstant bliver gjort følsomme over for Guds lov, og du gør det gennem Ordets undervisning. Fordi kulturen bare drukner mennesker, inklusive kristne mennesker, i denne nye moral og denne nye psykologiske forklaring på uretfærdighed, og dette nye skrald om selvværd og behovet for at opbygge dit ego. Vi ved, hvad synd er, kun når vi bliver udsat for Guds ord, og jeg tror, ​​det skal ske hele tiden. Dette er ikke en tid til korte prædikener, der er interessante, det er en tid til lange prædikener, der er krævende. At holde et rent liv er meget, meget udfordrende i denne tid. Og vi har brug for at høre Guds ord.

Men lad&rsquos gå lidt dybere. Hvad er den alvorligste synd? Hvilken synd er mest alvorlig? Og jeg vil fortælle dig, hvad svaret er, middelalderens teologer havde ret: det er sindets synder. Det er sindets synder. Jesus sagde det: det er ude af hjertet, at munden taler. Det er, hvad der er i mandens hjerte, der kommer ud, der er så besmittende. Og den virkelige udfordring i vores liv, elskede, er at bevare et rent sind, og det er meget udfordrende. Og jeg tror, ​​at den eneste måde, det kommer til at ske, er ved konstant at blive bragt til Guds Ords fødder og at få det overbevisende forkyndt. Faktisk var middelalderens teologis syv dødssynder slet ikke adfærd, de var synder i sindet, alle sammen. Og ingen synd er mere ødelæggende for samvittigheden end den synd, der finder sted i sindets arena. Synder i sindet angriber samvittigheden som ingen andre synder, fordi hør på mig, samvittigheden er det eneste afskrækkende middel.

En kristen ven kan virke afskrækkende på en tungesynd, kan han? Du vil sikkert se dig sige, hvis du er omkring en anden kristen, er det ikke sandt? En kristen ven, en mand, en kone, et barn, vil være en afskrækkelse mod handlingssynder. Men den eneste afskrækkelse, som du har i hele dit liv for sindets synder, er din, hvad? Din samvittighed. Og du er nødt til konstant at fodre Guds ord ind i dit sind, så din samvittighed virkelig fungerer med fuld kraft. Din samvittighed skal være i stand til at være så følsom over for dit sinds synder, så du kan nyde den slags ting, som Paulus nød, da han sagde, at vores stolte tillid er dette, vidnesbyrdet om en god samvittighed. Du er nødt til at håndtere sindets synder. Kun du og kun Gud ved om dem. Første Korintherbrev 2:11 siger: "Hvem blandt mennesker kender et menneskes tanker undtagen menneskets ånd, som er i ham?". Hvem ved det? Ingen ved det, kun dig, i din egen ånd.

Mange mennesker, der vandt og gør onde gerninger, er ikke desto mindre dristigt onde i deres tanker. De vandt til at handle onde ting, fordi der er gruppepres, og der er tvingende grunde til at lade være, men de er meget involveret i det onde i deres sind. En mand, der for eksempel afholder sig fra utugt af frygt for at blive fanget, kan måske overbevise sig selv om, at det er helt i orden at hengive sig i sit eget sind til sarte fantasier, fordi han tror, ​​at ingen nogensinde vil opdage en så privat synd. Sagen er: den synd, han bevidst underholder i sit sind, kan være tusind gange mere ond end noget, han nogensinde ville tænke på at gøre før andre. Og Skriften siger, at hans skyld er den samme over for Gud, som hvis han udviste den. Det er derfor, hans samvittighed er så krævende, så ubarmhjertig. Ser du, at hengive sig til tankens synder, at hengive sig til den slags ting er direkte at molere din samvittighed. Og det er bare at have uendelig skyldfølelse og fravær af glæde. De, der tanker er urene, kan ikke have ren samvittighed. Skylden er iboende i den onde tanke. Når tankerne er besmittede, bliver samvittigheden straks besmittet, og samvittigheden skriger. For de rene, sagde Paulus til Titus i kapitel 1 vers 15, &ldquoAlt er rent, men for dem, der er besmittede, er intet rent, men både deres sind og deres samvittighed er besmittet.&rdquo Når sindet er besmittet, er samvittigheden besmittet. . Intet skader samvittigheden mere end vanen med at hengive sig til onde tanker. Desværre, når det først er begyndt, bliver praksis alt for let.

Og forresten, det er synd, der ikke behøver nogen mulighed. Har du lagt mærke til det? Det kræver ingen, eller noget eller et bestemt sted. Sindets synder kan ske når som helst, hvor som helst, under alle omstændigheder, og det er derfor, når du begynder at kultivere sindets synder, sætter du dig selv i en absolut terroriserende situation, fordi du kan undslippe det. Der er nogle synder, du kan flygte fra, ikke sindets synder.

Så det er destruktivt ud over alt andet. Du tror, ​​at det er okay, fordi det ikke er på ydersiden, og alle tror, ​​at alt er godt. Og sandheden i sagen er, at det er værre indeni, fordi det er uopdaget af andre og derfor avler vanemæssig uretfærdighed, ved at engagere sindet og følelserne, og begæret, og hukommelsen og fantasien. Tanke synder.Du vil vende din sjæl mod syndige vaner, der på en måde følger en strømning. Så en tanke, høst en handling, så en handling, høst en vane, så en vane, høst en karakter, så en karakter, høst en skæbne.

Det er en tragisk ting. Og det er derfor, det er så vigtigt, at du konstant hører Guds ord og konstant er følsom over for synd. Igen går jeg tilbage til dette spørgsmål, fordi det bekymrer mig så meget. Folk kan gå til mange kirker igen og igen og igen og igen, og synd bliver aldrig konfronteret. Det kan få dem til at føle sig godt tilpas i et øjeblik. Det gør intet for deres langsigtede samvittighed. Det hjælper det ikke og hindrer det. Og til sidst vil disse ting på indersiden dukke op på ydersiden. Ingen forfalder nogensinde i utroskab. Det læser vi om med præster og andre. Ingen forfalder nogensinde i utroskab. Horkarlens hjerte er blevet formet af en lang proces af syndige tanker og begærlige tanker. Det bliver formet sådan. Tyvens hjerte, det er bøjet længe før hans tyveri af begærlighed. Al synd inkuberes først i sindet. Og Jakob siger i Jakob 1:13, &ldquoLad ingen sige, hvornår han bliver fristet. Jeg vil blive fristet af Gud, for Gud kan ikke fristes af det onde, og Han frister nogen, men hver enkelt bliver fristet, når han bliver revet med og lokket af sit eget begær. Når begær bliver undfanget, føder det synd, og når synd er fuldbyrdet, frembringer det døden.

Igen og igen kan du huske, at Kristus irettesatte farisæerne, fordi de overholdt den ydre ceremonielle lov, og de forsømte den moralske del? De var fuldstændig optaget af at fremstå som retfærdige, og de var som en grav: hvide på ydersiden, indeni lugtede de af døde mænds knogler. Han siger: "Ve jer skriftkloge og farisæere, hyklere, I renser bægeret og fadet udenpå, men indeni er fulde af røveri og selvforkælelse. Du blinde farisæer, rens først indersiden af ​​bægeret og fadet, så det også kan blive rent udvendigt. Ve jer skriftkloge og farisæere, hyklere, for I er som hvidkalkede grave, der på ydersiden ser smukke ud, men indeni er fulde af døde mænds knogler og al urenhed, for på samme måde ser I også udvortes retfærdige ud for mennesker, men indvendigt er I fulde af hykleri og lovløshed.&rdquo Og vidste du, at farisæerne var nået til det punkt, hvor de faktisk troede, at onde tanker ikke virkelig var syndige, bare onde gerninger? Og det er derfor, Jesus sagde til dem: "I har hørt, at de gamle blev fortalt: I må ikke begå mord, og enhver, der begår mord, skal være ansvarlig for retten. Men jeg siger jer, at enhver, som er vred på sin bror, skal være skyldig for retten. I har hørt, at der er blevet sagt, at I ikke må begå hor. Jeg siger jer, at enhver, der ser på en kvinde for at begære hende, har allerede begået utroskab med hende i sit hjerte.&rdquo Ikke alene er mord en synd, men det er vrede, ikke kun er utroskab en synd, men det er begær også. Prøv at fortælle det til vores kultur.

Hvad bør der foregå i vores sind? Hvad skulle der foregå i de dybeste afkroge af vores sind og hjerter? Hvad skulle der ske der? Jeg vil fortælle dig hvad, tilbede og elske Gud. Tilbedelse og kærlighed til Gud. Da vi blev frelst, blev vi frelst til at være sande tilbedere. Herren frelste os for at vi kunne blive sande tilbedere. Lyt til dette: At synde i sindet er altså at vanhellige selve den helligdom, hvor vores højeste og bedste tilbedelse bør finde sted. Så kultivering af sindets synder besmitter ikke kun sindet, men det fortrænger den tilbedelse, som vi blev frelst for. Og der igen kan det defineres som en form for blasfemi.

Relativt let nogle gange, at bekende og opgive syndens gerninger, syndens ord, men vores tankelivs synder forbliver ubekendt mere end nogen anden slags. De er de sjælesværnende synder. De er de karakterskadelige synder. De arbejder direkte mod samvittigheden, og der er samvittigheden, der kæmper med al dens værdi mod dette angreb. Det er derfor, Det Gamle Testamente siger i Ordsprogene 4:23: "Vær over dit hjerte med al flid, for fra det strømmer livets kilder." Apostlenes Gerninger 15:8 siger, &ldquoGud kender vores hjerter.&rdquo Første Johannesbrev 3:20 siger,&ldquoGud er større end vores hjerte og ved alle ting.&rdquo David skrev: &ldquoDu forstår min tanke langvejs fra og er fortrolig med alle mine veje. &rdquo Så Gud ved, om vi har et begærende, begærligt, vredt, fjendtligt, egoistisk, stolt hjerte, der dyrker alle disse tankesynder, eller om vores hjerte er overgivet til at tilbede ham. Salme 44:21 siger, &ldquoVille Gud ikke finde ud af dette? For han kender hjertets hemmeligheder.&rdquo Jesus fortalte farisæerne i Lukas 16:15, &ldquoI er dem, der retfærdiggør jer selv for menneskers øjne, men Gud kender jeres hjerter. Og det, der er højt værdsat blandt mennesker, er afskyeligt i Guds øjne.&rdquo

Og ved du noget? Det, der foregår i dit hjerte, er lakmusprøven af ​​din karakter. Ordsprogene 23:7, &ldquoSom han tænker i sig selv, sådan er han det.&rdquo Ordsprogene 6:12, &ldquoEn værdiløs person, en ond mand er den, der med perversitet i sit hjerte konstant udtænker ondskab.&rdquo Du vil vide, hvad du virkelig er. ? Tag et kig på dit hjerte. Tag et kig på indersiden, for ligesom i vand afspejler ansigtet ansigtet, så menneskets hjerte afspejler mennesket, Ordsprogene 27:19.

Ekstern adfærd er ikke en nøjagtig måling af din karakter, dit hjertes tanker afslører sandheden. Dit hjertes tanker er kun kendt af Gud og din samvittighed. Og, elskede, det er så afgørende, at vi dyrker et rent liv, så vi kan nyde vidnesbyrdet om en ren samvittighed. Og du ved, jo længere du lærer Ordet, og jo mere du bliver udsat for Ordet, og jo mere dit hjerte er fyldt med dets sandhed, jo større bliver din kærlighed og din tilbedelse af Gud. Og udrensningen af ​​det kommer til at påvirke ren samvittighed. Jeg ved ærligt talt, hvordan mennesker overhovedet kan nære deres tankeliv, snavs og grimme ting, og uanstændigheder og ugudelige ting og ting, der mishager Gud og står og tjener uden bogstaveligt talt at blive angrebet af deres samvittighed.

Jobs trøster, husker du dem? De kom til ham, og de anklagede ham falsk, og der var ikke noget i hans liv, de kunne anklage ham for, ikke? Du husker Job. Han var mere retfærdig end nogen anden mand, så hvad vil de anklage ham for? Jeg vil fortælle dig hvad, de anklagede ham for et beskidt tankeliv. Zofar kom og sagde til ham: Job 20 vers 12 og 13, &ldquoOndskab er sød i hans mund, og han gemmer det under sin tunge. Selvom han ønsker det og ikke vil lade det gå, holder han det i munden.&rdquo

Med andre ord, han er virkelig ond indeni. Du ser det ikke, og du hører det ikke, men han er alt sammen grim på indersiden. Det billede, han malede af den onde tænker, er tydeligt sandt. Onde tanker er som slik for dem. For den onde tænker får de stor tilfredsstillelse fra deres indbildte uretfærdigheder. De nyder deres onde fantasier. De nyder dem som en udsøgt bid af sødme under deres tunge. De ruller dem rundt i deres fantasi. De vender tilbage til de samme onde grublerier, hvorfra de kan hente ulovlig nydelse igen og igen. De tænker over dem som et dyr, der tygger drøvlen, og bringer de onde yndlingstanker frem gang på gang for at reagere på ny i sindet. Dette er, hvad de anklagede Job for, men indtil videre fejlbedømte Job. Det havde Job omhyggeligt garderet sig imod. Dette er, hvad han sagde i Job 31:1: "Jeg har indgået en pagt med mine øjne, hvordan skulle jeg så kunne se på en jomfru?" Jeg gør hvad som helst. Jeg ser ikke i nogen retning, der kommer til at dyrke en ond tanke. Han vidste, at Gud var publikum for hans tanker. Han siger dette: "Ser han ikke mine veje og tæller alle mine skridt? Hvis jeg har gået med løgn, og min fod har skyndet sig efter bedrag, så lad ham veje mig med nøjagtige vægte og lad Gud kende min integritet.&rdquo Og så nægtede Job, at hans hjerte havde fulgt hans øjne. Han afviste, at hans hjerte er blevet lokket af en anden kvinde. Det ville være en begærlig forbrydelse, siger han, og uretfærdighed at blive straffet af dommere. At skjule uretfærdighed i barmen, sagde han, ville være at dække ens overtrædelse som Adam. Selve tanken rystede hans retfærdige hjerte.

Nej, Job var meget opmærksom på faren ved syndige tanker. Han satte bevidst, bevidst en vagt på sit hjerte for at undgå sådanne ting. Og så ved du, hvad han ellers gjorde? Han ofrer endda et offer til Gud, hvis hans børn skulle synde i deres hjerter. Da festdagene havde afsluttet deres cyklus, ville Job sende og hellige dem og stå tidligt op om morgenen og ofre brændofre efter antallet af dem alle. For Job sagde, måske har mine sønner syndet og forbandet Gud i deres hjerter. Dette gjorde Job konstant. Bekymret ikke kun om sit eget tankeliv, men sin egen families tankeliv. Det er derfor, Herren sagde, at der ikke er nogen som ham på jorden. Han er en ulastelig og retskaffen mand, der frygter Gud og vender sig bort fra det onde.

Så hele dette spørgsmål om tankesynder skal behandles, hvis vi ønsker at beskæftige os med samvittigheden, hvis vi ønsker at befri vores samvittighed og nyde fred og glæde og lykke og lyksalighed i kristen oplevelse. Hvis du vil dæmpe din larmende samvittighed, må du forholde dig til dit tankeliv.

Nå, måske må jeg hellere bare blive færdig på to minutter. Der er tre måder, hvorpå sindet engagerer sig i synd. Jeg vil bare nævne dem, og så stopper jeg. Synder ved at huske, først. At værne om mindet om tidligere synder, at bringe et uhyggeligt minde om en svunden synd tilbage er at gentage synden igen. For ikke længe siden døbte jeg en mand, som var tidligere homoseksuel, forvandlet af Kristus. Hans liv blev ændret. Hans omgangskreds blev ændret. Han fjernede sig så vidt muligt fra alt, der overhovedet mindede om det tidligere liv. Han blev ikke fristet af gamle elskere. Han blev ikke fristet af homoseksuelle omkring ham, men ved du, hvad han blev uophørlig fristet af? Gæt. Hans hukommelse, der cyklede tilbage gennem alle de ulovlige forhold fra hans fortid. Minder så levende, så indlejret i hans hjerne, at han nogle gange troede, at han aldrig ville være i stand til at overvinde dem. Alle fortidens modbydelige forhold blev gemt der. Og hvis han ville, kunne han sige nej til de fristelser. Og hvis han ville, kunne han sige ja og cykle tilbage gennem fortidens snavs. Synd har en måde at imponere sig på vores minder med levende fornemmelser, vi ikke kan ryste af.

Jeg vil sige dig, jeg sørger, når jeg ved, at unge påvirkelige mennesker i deres teenageår vil gå og sidde i en biograf og se folk, der er 18 fod høje, i levende drama, udføre seksuelle aktiviteter og antage, at disse billeder kan forblive i hovedet på de unge mennesker for altid, i hvert fald her i livet. Det kan komme ud af dem. Du kan afvise dem. Og Satan kan cykle dig tilbage gennem dem, og dit kød kan også gøre det.

Og dette er ikke unikt for seksuelle synder. Nogle mennesker elsker at øve minderne om dengang, de blev vrede og hældte hævn over en, de var ærgerlig over, eller de gang, de løj og slap af sted med det, eller de nyder dengang, de snød deres indkomstskat. Alle former for fristelser kommer fra hukommelsen. Satan vil forsøge at tage dig tilbage gennem din fortids affald, og når du først implanterer et uhyggeligt billede i dit sind, kan du tage det væk, det er der. Så en måde, hvorpå vi synder i sindet, er ved at huske fortidens synd.

For det andet, synder ved at lægge op. Sindet, som vi så i James, begynder at begære, og det spinder sit begær ind i fantasien og udvikler den fulde fantasi. Og den planlægger, planlægger og planlægger den formastelige overlagte synd.

Og så bliver det den tredje slags, indbildte synd. Planlægningen kunne faktisk ende i en virkelig syndshandling, men der er synder ved at forestille sig, rent indbildt synd. At begå utroskab i hjertet, myrde i hjertet, begære i hjertet, være utilfreds med det, du har med din plads i livet, dagdrømme om at blive gift med en anden, gruble over en luksus, du ønsker i dit liv, hengive dig til frådseri i en imaginær binge. Bogstaveligt talt lever millioner af mennesker i denne form for fantasi om synd. Og ved du hvad jeg tror på? Du har hørt om denne teologi om positiv bekendelse? Jeg tror for det meste, at det ikke er andet end fantasisyndning. Det er ikke gudfrygtigt, det er ikke dydigt, og det er ikke tro. For at sige, jeg vil have en ny Rolls Royce, eller en ny Cadillac, eller et nyt hus, eller et bedre job eller flere penge, og jeg vil tro på Gud for det, er ikke en retfærdig troshandling. Det er en uretfærdighed. Det er en fantasisynd. Det er et begær. Det er begærlighed.

Og derfor kan sindet synde ved at huske, ved at planlægge synder i fremtiden og ved at udvikle fantasi. Salmisten sagde: "Skab en ren i mig," hvad? &ldquoHjerte, o Gud, så han kunne have en ren samvittighed.&rdquo

Lad&rsquos bøje sig i bøn. Nu, mens dine hoveder er bøjet i dette afsluttende øjeblik, lad mig bare få dig til at lytte til, hvad jeg siger, og så lukker vi i bøn. Hvordan vil du håndtere problemet med tankesynder? Først skal du tilstå det, identificere det og forlade det. Uanset om det er umoral, eller vrede, eller hævn, eller bitterhed eller begærlighed, utilfredshed. For det andet, nægt at underholde den tanke. Lav en pagt med Herren om at tænke på ting, der er hæderlige og rigtige, og rene, og dejlige og gode. Så nær dig med Ordet, som, når det er skjult i hjertet, forhindrer synd. Og så undgå onde attraktioner. Udsæt ikke dig selv for ting, der fremkalder tankesynder. Og så dyrk Guds kærlighed. Det er min bøn og mit ønske for dig, at du vil ære Gud, du vil ære din Frelser, du vil nyde velsignelsen, den triumferende lyksalighed af en ren samvittighed, og at du vil være i stand til at sige med Paulus: "Vores stolte tillid er dette, vores samvittigheds vidnesbyrd om, at vi i hellighed og gudfrygtig oprigtighed har opført os i verden.&rdquo Sikke et vidnesbyrd.

Far, arbejd det i ethvert hjerte. Rens hvert hjerte, og må vi have en bekræftende samvittighed, glæden og freden ved en bekræftende samvittighed. Tak, at tilgivelse er tilgængelig, og det er ikke bare en følelse, det er en kendsgerning givet til en, der spørger, for hvis vi tilstår, tilgiver du. Skab i os et rent hjerte, o Gud, for Kristi skyld. Amen.


Nancy DeMoss Wolgemuth

Nancy DeMoss Wolgemuth har berørt millioner af kvinders liv igennem Genopliv vores hjerter og True Woman-bevægelsen, der kalder dem til hjertevækst og bibelsk kvindelighed. Hendes kærlighed til Kristus og hans ord er smittende og gennemsyrer hendes online-udsendelser, konferencebeskeder, bøger og to daglige nationalt syndikerede radioprogrammer –Genopliv vores hjerter og søger ham.

Hun har forfattet toogtyve bøger, bl.a Løgn, kvinder tror og sandheden, der gør dem frie, Søger ham (medforfatter), Udsmykket: Udlev evangeliets skønhed sammen, og Du kan stole på, at Gud skriver din historie (samforfattet med sin mand). Hendes bøger har solgt mere end fem millioner eksemplarer og når kvinders hjerter over hele verden. Nancy og hendes mand, Robert, bor i Michigan.